Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2907/2019







город Мурманск


17 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Тихоновой Ж.В.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровской Ольги Рудольфовны к Воеводиной Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Воеводиной Екатерины Васильевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Воеводиной Екатерины Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воеводина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, сославшись на уважительность причин пропуска срока.
В обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указано на позднее получение копии судебного акта.
Заявитель Воеводина Е.В. и ее представитель Махов Р.В. поддержали заявленное ходатайство.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Макаровской О.Р., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Воеводина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на несвоевременное направление копии судебного акта.
Указывает на то, что не была уведомлена о наличии судебного акта, которым с нее были взысканы денежные средства, так как не принимала участия в судебных заседаниях, копию решения суда не получала, при этом представитель заверила ее, что судебный акт состоялся в ее пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законны и обоснованным..
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного г. со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Макаровской О.Р. к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воеводиной Е.В. - без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы истекал 23 апреля 2019 г.
24 июля 2019 г. Воеводина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г.
Отказывая Воеводиной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу названной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель ответчика Воеводиной Е.В. Сущенкова И.Б. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 23 октября 2018 г., и ей были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу имелся достаточный срок для подготовки и подачи кассационной жалобы.
То обстоятельство, что заявитель не была поставлена своим представителем в известность о принятом судебном акте не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что Первомайским районным судом города Мурманска после рассмотрения 23 октября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда дела по апелляционной жалобе Воеводиной Е.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г., Воеводиной Е.В. направлялась копия апелляционного определения 15 ноября 2018 г. (л.д. 140).
Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представлено только 24 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе Воеводина Е.В. указывает на то обстоятельство, что ей не было известно о принятом судом решении, которым с нее были взысканы денежные средства.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июля 2018 г. следует, что Воеводина Е.В. и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 71-74).
Копия мотивированного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. получена Воеводиной Е.В. лично 2 августа 2018 г. (л.д. 82).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка