Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №33-2907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2019 по иску Голованова В. В. к Черниолевскому Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что (...) на ул. К. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль (...), получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель (...) Черниолевский Д.К. Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с произошедшим, получив страховое возмещение в сумме (...) руб. Согласно заключению ИП МСН. стоимость ремонта без учета износа составила (...) коп., стоимость услуг эксперта (...) руб. Истец также понес расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в сумме (...) руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика (...) коп., расходы по изготовлению дубликата знака в сумме (...) руб., оценке ущерба в сумме (...) руб., оплату расходов на оформление доверенности, расходы по оплате пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (...) руб., убытки в связи с восстановлением номера (...) руб., расходы по оплате пошлины в сумме (...) коп., расходы по заключение эксперта (...) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Черниолевского Д.К. в пользу Голованова В.В. убытки в сумме (...) руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме (...) коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп., а всего - (...) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд возвратил Голованову В.В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) коп.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании причиненного ущерба, приняв по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истец после ДТП обращался в адрес страховой организации о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, ему было отказано в выдаче направления в связи со значительным возрастом автомобиля. Полагает, что соглашение о страховой выплате от ХХ.ХХ.ХХ, подписанное между истцом и страховщиком, свидетельствует лишь о том, что истец не стал настаивать на организации восстановительного ремонта, а согласился на выплату страхового возмещения. Считает, что соглашение о страховой выплате от ХХ.ХХ.ХХ не является соглашением о размере страховой выплаты в смысле п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 и п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая не составлялось. Отмечает, что соглашение об урегулирования страхового случая заключалось без проведения независимой экспертизы. Полагает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим влияет только на правоотношения между ними и не лишают потерпевшего права на взыскание части ущерба с причинителя вреда. Отмечает, что факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривались; размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца, определен с учетом выводов эксперта на основании заключения ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, которое сторонами не оспаривалось. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Фролов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) мин. у (.....) произошло столкновение (...), под управлением Черниолевского Д.К., и (...), под управлением Голованова В.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Черниолевский Д.К. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Постановлением N от ХХ.ХХ.ХХ Черниолевский Д.К. был привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме (...) руб.
(...) принадлежал Черниолевскому Д.К., гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис N N). Автомобиль (.....), принадлежит Голованову В.В., гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N).
Истец до предъявления настоящего иска в суд обратился с заявлением в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу (...) руб., что подтверждается актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ.
Истец согласился с выплаченным возмещением страховой организации.
Вместе с тем, посчитав, что размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, обратился в суд с иском к причинителю вреда Черниолевскому Д.К.
Из материалов выплатного дела N, представленного в материалы гражданского дела, между Головановым В.В. и "РЕСО-Гарантия" ХХ.ХХ.ХХ заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. На основе экспертного заключения ООО "N2" от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила (...) руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив вину водителя автомобиля Киа Рио Черниолевского Д.К. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд и фактически согласился с выплаченным возмещением страховой компанией.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их соответствующими действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что договор обязательного страхования причинителем вреда Черниолевским Д.К. заключен после ХХ.ХХ.ХХ, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из текста соглашения о страховой выплате от ХХ.ХХ.ХХ, Голованов В.В., подписывая соглашение, признал обоснованным размер суммы страхового возмещения по материалам выплатного дела в размере (...) рублей.
Действительно, в силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, потерпевший был вправе не согласиться с суммой страхового возмещения и путем проведения независимой технической экспертизы предъявить соответствующий иск к страховой организации. Вместе с тем, действия истца свидетельствуют об обратном, с суммой страхового возмещения, полученной от страховой организации, он согласился, тем самым потерпевший лишается права предъявления дополнительных убытков с причинителя вреда - ответчика по настоящему делу, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в страховую организацию о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, ему было отказано в выдаче направления в связи со значительным возрастом автомобиля, не подтверждаются материалами настоящего дела. Сторона истца, ссылаясь на какие-либо обстоятельства в обоснование своих доводов, должна представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в порядке ст. 56 и 67 ГПК РФ, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.
Судом также удовлетворены требования исковые требования о взыскании (...) руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата номерного знака. Поскольку сторонами решение суда в данной части не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не содержатся, оснований для выхода за пределы доводов жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается. С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка