Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2907/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Васильченко И.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению материалов выплатного дела, копии акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" Савельевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ") о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению материалов выплатного дела, копии акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту(ам) общества с ограниченной ответственностью Независимое Экспертное Бюро "Эверест", с указанием срока составления и предоставления в суд экспертного заключения не позднее 1 июля 2019 г., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Васильченко И.Н.
В частной жалобе истец Васильченко И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, на содержание оспариваемого судебного определения, неправомерную приостановку производства по делу.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" Савельева С.Н. выразила несогласие в доводами, заявленными в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильченко И.Н., третье лицо Шемерко Г.А., третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Савицкий С.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, заслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" Савельевой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст. 79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, производство экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Несогласие истца с определенным судом перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при постановлении определения о назначении по делу судебной экспертизы отмену определения суда не влечет.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.
В постановке всех предложенных истцом вопросов эксперту суд первой инстанции необходимости не усмотрел по причине того, что они характеризуют дорожно-транспортную ситуацию на момент ДТП и в любом случае подлежат учету экспертом(ами) при подготовке ответов на поставленные судом вопросы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 названного Кодекса).
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции, и доводы стороны по делу о несогласии с назначением экспертизы по существу заявленных требований могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Поставленные на разрешение экспертов вопросы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанным вопросам. Определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, был вправе приостановить производство.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению материалов выплатного дела, копии акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильченко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
