Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хуззятова О.Р. на решение Тазовского районного суда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Хуззятову О.Р. в удовлетворении иска к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании оплаты за сверхурочную работу - отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Р. Хуззятов обратился с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 685 850,28 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 6 июня 2003 года, работая с 22 октября 2010 года начальником автоколонны транспортного цеха, а с 16 октября 2017 года - руководителем направления развития автотранспорта и энергетики. Трудовым договором и локальными актами работодателя ему установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8 час. 30 мин. до 18 час. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 ч. и выходными днями в субботу и воскресенье. В заявленный период он ежедневно перерабатывал по 30 мин, по указанию работодателя приходя на работу к 8 часам утра, а также работал в выходные дни - по субботам, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы 685 850,28 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 115-118), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку согласно п. 5 изменений N 1 к трудовому договору от 6 июня 2003 году истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, а в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хуззятова О.Р.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А. Блинов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.Е. Нестеренко, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец О.Р. Хуззятов.
В апелляционной жалобе О.Р. Хуззятов просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали шестидневную рабочую неделю, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору, ошибочны, поскольку такое дополнительное соглашение он не подписывал. Однако и установление работнику ненормированного рабочего времени не предполагает ежедневную переработку. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы первоначальной носят предположительный характер. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использовал ненадлежащее оборудование - микроскоп с 60-кратным увеличением, тогда как увеличение оптического прибора должно быть не менее 80-кратным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие истца сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. Блинов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2003 года между сторонами заключен трудовой договор N 10, по условиям которого О.Р. Хуззятов принят на работу водителем автомобиля в транспортный цех.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 октября 2010 года N 11 О.Р. Хуззятов переведен на должность начальника автоколонны транспортного цеха, а дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года N 18 - руководителем направления развития автотранспорта и энергетики.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса) - статья 97 Трудового кодекса РФ.
При этом согласно пункту 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
По смыслу положений пункта 1 ст. 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 5 изменений N 1 к трудовому договору от 6 июня 2003 году истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, а пунктом 1 дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от 31 марта 2009 года им не подписывалось, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом указано, что подлинность подписи истца на дополнительном соглашении подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 15 мая 2019 года N 366, проведенной Межрайонным отделом по г. Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО.
При этом, несмотря на то, что вывод эксперта о том, что подписи от имени Хуззятова О.Р. в дополнительном соглашении от 31 марта 2009 года к трудовому договору N 10 от 6 июня 2003 года выполнены Хуззятовым О.Р., сделан как вероятный, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнительном анализе исследования подписей в представленных в экспериментальных образцах подписи и в дополнительном соглашении установлены совпадения общих (форма и направление движений, степень выработанности и сложности, размер и разгон) и частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дополнительное соглашение подписано самим истцом; оснований считать, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не имеется, в силу чего отсутствовали основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что режим труда истца отличался от установленного пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, заслуживают внимания.
Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на начало рабочего дня истца в 8 час вместо 8 час 30 мин, окончание рабочей смены имело место в 17 час 30 мин, а не в 18 час, как это установлено Правилами. Кроме того, обращая продолжительность рабочего времени с учетом работы в субботу не превышала 40 часов в неделю.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
