Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2907/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1074/2019 по иску Чухала Ивана Николаевича к Устюжанину Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Устюжанина Дениса Владимировича Корякина Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чухал И.Н. обратился в суд с иском к Устюжанину Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 90584 руб., а также просил возместить судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.09.2018 в г. Томске в районе дома N 44 по ул.Пушкина Устюжанин Д.В., управляя автомобилем "ТОЙОТА ДИНА", государственный номер /__/, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО, то истец полагал, что с Устюжанина Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 90 584 руб., определенная заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" N 09.047/2018 от 24.09.2018.
Представитель истца Чухала И.Н. Панова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Устюжанина Д.В. Корякин В.Г. в судебном заседании иск не признал, полагая, что вина его доверителя в ДТП не доказана.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чухала И.Н., ответчика Устюжанина Д.В.
Обжалуемым решением суда на основании п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с Устюжанина Д.В. в пользу Чухала И.Н. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП денежные средства в размере 90 584 руб., судебных расходов за проведение оценки стоимости ремонта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 917,52 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Устюжанина Д.В. Корякин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Устюжанина Д.В. Корякин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в совершении ДТП.
Считает, что судом неверно указано на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение скорости), поскольку вина Устюжанина Д.В. материалами административного производства не подтверждена.
Полагает, что объяснения ответчика сотрудникам ГИБДД не могут рассматриваться в качестве доказательства по гражданскому делу в связи с непризнанием им исковых требований и вины в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чухала И.Н. Панова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами факта причинения вреда, то есть факта ДТП, могут быть справки, постановления из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки, объяснения причинителя вреда о фактических обстоятельствах ДТП, в том числе и с признанием факта причинения вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 около 18 час. в г. Томске в районе дома N 44 по ул. Пушкина Устюжанин Д.В., управляя автомобилем "ТОЙОТА ДИНА", государственный номер /__/, выбрал неправильную скорость, отвлекся от дорожной обстановки и совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/, принадлежащий истцу Чухалу И.Н. на праве собственности.
В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: крыло переднее левое, передняя левая дверь, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери левой, крыло заднее левое, задний бампер.
Определением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС 70 ОП N 119059 от 11.09.2018 установлено, что 11.09.2018 водитель Устюжанин Д.В., управляя автомобилем "ТОЙОТА", государственный номер /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12)
В схеме административного правонарушения от 11.09.2018 отражено место наезда автомобиля "ТОЙОТА" на автомобиль "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", направление движения автомобиля ТОЙОТА под управлением Устюжанина Д.В. (л.д. 76, 77).
Согласно объяснениям Чухала И.Н. по факту ДТП от 11.09.2018, в указанную жату он управлял автомобилем "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/, двигался по направлению с ул. Пушкина на ул. Яковлева, когда остановился чтобы дождаться разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого увидел автомобиль "ТОЙОТА", государственный номер /__/, в результате столкновения его автомобилю причинены повреждения (л.д. 78).
Как следует из объяснений Устюжанина Д.В. от 11.09.2018, он управлял автомобилем "ТОЙОТА ДИНА", государственный номер /__/, двигался от ул. 4-я поликлиника в сторону ул. Яковлева. Во время движения отвлекся, совершил ДТП с автомобилем "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/, по ул. Пушкина, 44 (л.д.79).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ТОЙОТА ДИНА" в установленном порядке не застрахована.
В добровольном порядке ответчик возместить истцу убытки отказался, что повлекло обращение истца в суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Устюжанина Д.В., который, управляя автомобилем "ТОЙОТА ДИНА", государственный номер /__/, отвлекся от дорожной обстановки, что привело к совершению наезда на стоящий на перекрестке автомобиль истца и причинению ему механических повреждений.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Устюжанин Д.В., является правильным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем 11.09.2018 ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).
Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, должна была представить доказательства данному обстоятельству.
Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
Определением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС 70 ОП N119059 от 11.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Устюжанина Д.Д. нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводов об отсутствии в действиях Устюжанина Д.Д. нарушений ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.
Напротив, данным определением установлено совершение водителем Устюжанином Д.В. при управлении автомобилем "ТОЙОТА", государственный номер /__/, наезда на стоящий автомобиль истца "МИЦУБИСИ", государственный номер /__/.
Кроме того, в объяснениях Устюжанина Д.В. от 11.09.2018 ответчик указал, что совершил ДТП с автомобилем "МИЦУБИСИ", так как отвлекся во время движения.
Освобождение Устюжанина Д.В. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности при отсутствии тому законных оснований.
Непризнание ответчиком исковых требований само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ" Чухала И.Н., материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно и обоснованно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, то есть действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений стороны ответчика на требования истца, выраженным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", принадлежащий Чухалу И.Н., получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 09.047/2018 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ", государственный номер /__/, с учетом износа составила 90 584 руб.
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении ДТП, Устюжаниным Д.В. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих его ответственность, принимая во внимание заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" N 09.047/2018 от 24.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 90 584 руб. (с учетом износа).
Верно судом в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Устюжанина Дениса Владимировича Корякина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
