Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитон О.А. на определение Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Харитон О.А. обратилась в суд с иском к городской больнице ОАО "Медицинский центр" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, стоимости оплаченных услуг, утраченного заработка, неустойки и расходов на перелет к месту оказания медицинской помощи и обратно.
В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор N ГУ-165/18 о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 43 250 рублей, согласно которому ответчик обязался оказать истцу медицинскую помощь по проведению оперативной лапароскопии. Указанные услуги истцом были оплачены в полном объеме. В силу негативных последствий, проведенной ответчиком 3 апреля 2018 года истцу операции, истец до настоящего времени проходит реабилитацию; действия ответчика могли привести к летальному исходу; истцу пришлось испытывать физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей. В период с 21 марта 2018 года по 04 июля 2018 года истец она понесла убытки в виде недополученной заработной платы в связи с нетрудоспособностью, а также на перелет к месту лечения и обратно она оплатила 16 186 рублей. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, стоимость оплаченных медицинских услуг в сумме 43 250 рублей, неустойку в размере 43 250 рублей, расходы на авиаперелет в сумме 16 186 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением от 21 августа 2018 года исковые требования Харитон О.А. к городской больнице ОАО "Медицинский центр" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заявлением от 11 сентября 2018 года увеличила исковые требования, заявив о расторжении договора N ГУ-165\18 от 21 марта 2018 года о предоставлении платных медицинских услуг, на ранее заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года исковое заявление Харитон О.А. к городской больнице ОАО "Медицинский центр" о расторжении договора от 21 марта 2018 года о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлено без рассмотрения.
С определением не согласна Харитон О.А., просит об его отмене и разрешении вопроса по существу. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден, в адрес ответчика были направлены две претензии. Во второй претензии, полученной ответчиком 29 августа 2018 года, истец заявляла требование о расторжении договора, указав срок удовлетворения претензии 5 дней, со дня ее получения ответчиком, следовательно, ею был соблюден досудебный порядок. Данное требование могло быть заявлено истцом уже 04 сентября 2018 года. Кроме того, обращает внимание на то, что на правоотношения, вытекающие из договоров о предоставлении медицинских услуг в соответствии с требованием закона о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка не распространяется.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения частной жалобы, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Харитон О.А. к ОАО "Медицинский центр"о расторжении договора от 21 марта 2018 года о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, штрафа, суд со ссылкой на ст.452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ " защите прав потребителей".
Выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о принятии мер по урегулированию между сторонами спора в досудебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, 24 мая 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой предъявила требования о возврате стоимости медицинских услуг, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами. Претензия рассмотрена 29 мая 2018 года, требования претензии оставлены без удовлетворения.
25 августа 2018 года истец повторно направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором высказала требование о расторжении договора N ГУ-165/18 от 21 марта 2018 года о предоставлении платных медицинских услуг, выплате стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, компенсации морального вреда. Срок для удовлетворения требований претензии истец установила 5 дней со дня получения ответчиком претензии. Претензия получена ответчиком 29 августа 2018 года, следовательно, срок добровольного удовлетворения претензии истек 4 сентября 2018 года.
Таким образом, на момент вынесения определения судом первой инстанции 18 сентября 2018 года у суда не имелось оснований полагать не соблюденным досудебный порядок разрешения спора истцом.
Кроме того, правовых оснований для оставления искового заявления Харитон О.А. к ОАО "Медицинский центр" в части требований о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки и расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит положений, обязывающих потребителя соблюдать досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о возврате денежных средств по договору об оказании услуг, а также по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года об оставлении искового заявления Харитон О.А. к ОАО "Медицинский центр" о расторжении договора от 21 марта 2018 года о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, штрафа без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в Салехардский городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
