Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьева В.А. к Бондаренко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору на оказания юридических услуг, по встречному иску Бондаренко Т.В. к Терентьеву В.А. о признании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Терентьева В.А., Бондаренко Т.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года,
установила:
Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору на оказания юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 25.02.2016 года между ним и Бондаренко Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого определено оказание комплексной юридической услуги по защите интересов "ЗАКАЗЧИКА" в Урмарском районном суде Чувашской Республики по вопросам защиты прав потребителей по договору N2/97 об участии в долевом строительстве жилья от 21.03.2014г. Пунктом 3.1 договора цена услуг сторонами определена 100000 рублей. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено вознаграждение за ведение дел в судах - "гонорар успеха" по договору на оказание юридических услуг 25.02.2016 г. в размере 15% от суммы взысканной судом за минусом 1970 240 рублей, которое выплачивается в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения по делу. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года по делам N; апелляционное дело N; дело N; апелляционное дело N от 02.06.2017г. работа была принята в полном объеме, и без каких-либо претензий по качеству и объему. На момент подписания Акта сумма долга заказчика перед исполнителем по состоянию на 02.06.2017 г. составляла всего 275 000 рублей, в том числе 25000 рублей - сумма долга предусмотренная п.3.1 договора и 250 000 рублей сумма, предусмотренная по дополнительному соглашению об определении размера "гонорара успеха" к договору на оказание юридических услуг 25.02.2016 г. в соответствии с п. 3.2 Договора, согласно которому заказчик должен выплачивать исполнителю в течение 1 месяца со дня вынесения решения по делу судом, то есть на 24.05.2017 г. Согласно п. 4.2 Договора при нарушении заказчиком п. 2.3.2. и 3.1. указанного договора он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом по состоянию на 20.09.2017 года размер неустойки составляет 90750 руб. 20.09.2017 г. в адрес Бондаренко Т.А. истцом направлена претензия с предложением в течение 5 дней со дня получения данной претензии погасить сумму задолженности в размере 365750 рублей. По мнению истца, данная претензия для Бондаренко Т.В., согласно ст. 435 ГК РФ, является офертой. При несогласии с претензией Бондаренко Т.В. должна была дать письменный обоснованный отказ, и она была предупреждена о том, что при отказе погасить долг он вынужден будет обратиться за разрешением данного вопроса в судебные органы с отнесением судебных издержек на ответчика. Претензию Бондаренко Т.В. получила 04.10.2017г. Ответ с отказом должна была дать до 10.10.2017 года. Согласно статье 438 - 440 ГК РФ Бондаренко Т.В. признала претензию в полном объеме. Бондаренко Т.В. прислала ответ от 20.10.2017 года, который истец получил после 24.10.2017 года, в соответствии с которым она в полном объеме отказывается от оплаты долга без какого-либо на то законного основания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Бондаренко Т.В. в его пользу сумму образовавшейся задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.02.2016г. сумму признанного долга в размере 365750 рублей, из которых: 275000 рублей - сумма основного долга по акту от 02 июня 2017 года; 90750 рублей сумма неустойки за период с 03 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, также просил взыскать неустойку и по день фактического вынесения судом решения по данному делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857,50 руб.
Ответчиком Бондаренко Т.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года. В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами дополнительное соглашение к договору является недействительным, несоответствующим требованиям закона. Так, 25.02.2017 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию комплексной юридической услуги по защите интересов ответчика в Урмарском районном суде ЧР по вопросам защиты прав потребителей по договору N2/97 об участии в долевом строительстве жилья от 21.03.2014 года. Цена договора определена в размере 100 000 руб., из указанной суммы она выплатила Терентьеву В.А. 75000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному выше договору установлено, что дополнительное вознаграждение за ведение дел в судах - "гонорар успеха" устанавливается в размере 15% от взысканной судом суммы за минусом 1970240,00 руб., которое выплачивается в течение месяца со дня вынесения судом решения по делу. 02 июня 2017 года Терентьевым В.А. ей на подпись представлен акт, согласно которому в рамках заключенного договора от 25 февраля 2016 года Терентьев В.А. представлял ее интересы по двум делам: N и N. Содержание заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг свидетельствует о том, что стоимость услуг определена в размере 100000 руб. Между тем, условие договора в п. 3.2 и дополнительное соглашение, устанавливающее размер "гонорара успеха" в 15% от взысканной судом суммы, свидетельствует о том, что при определении размера дополнительной оплаты за оказанные услуги исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из результатов содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует требованиям закона о предмете договора об оказании услуг. И со ссылкой на ст.ст. ст. 779, ст. 781, 431 ГК РФ и на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 23.01. 2007 N 1-П просила признать дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года недействительным.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Терентьев В.А. свои исковые требования поддержал полностью по указанным в них основаниям и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко Т.В. и ее представитель Воронова А.П. исковые требования Терентьева В.А. не признали по мотивам ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года по основаниям, указанными в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали. Также в случае удовлетворения иска Терентьева В.А. просили к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года постановлено:
"Исковые требования Терентьева В.А. к Бондаренко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Терентьева В.А. сумму задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года в размере 47425 (сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп., из них: 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., - задолженность суммы долга по основному договору от 25.02. 2016 года, 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять рублей) 00 коп. - неустойка по основному договору от 25.02.2016 года за период с 03.06.17 года по 28.03.2018 года.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Терентьева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к Бондаренко Т.В. отказать.
Встречные исковые требования Бондаренко Т.В. к Терентьеву В.А. удовлетворить и признать дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года об определении размера "гонорара успеха" от 25.02.2016 года, заключенного между Терентьевым В.А. и Бондаренко Т.В., недействительным".
Не согласившись с указанным решением, Терентьев В.А. подал на него апелляционной жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно дана оценка дополнительному соглашению к договору от 25 февраля 2016 года. По мнению заявителя жалобы, согласно условиям дополнительного соглашения об определении размера "гонорара успеха" стороны поставили одним из условий договора не суть будущего решения и гонорара исполнителя от присужденных судом денег, а определиливознаграждение исполнителя от взысканной суммы (добровольно или принудительно) по день фактического исполнения. В связи с чем, условия дополнительного соглашения о зависимости вознаграждения от принятия конкретного судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат достигнутой с Бондаренко Т.В. договоренности. Ответчик Бондаренко Т.В. указывает, что п.3.2 договора и дополнительное соглашение были заключены под влиянием обмана, поскольку если бы она в момент их подписания не была введена истцом в заблуждение и фактически знала о действительном размере вознаграждения за оказанные услуги, она не согласилась на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суду не было представлено ни одного доказательства о введении Бондаренко Т.В. в заблуждение, применение к ней насилия или угроз. Тем более Бондаренко Т.В. вместе с Терентьевым В.А. участвовала во всех судебных заседаниях и принимала соответствующее решение после консультации с ним. В данном случае, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение лишь определяет размер вознаграждения и в тексте не содержит слово "положительное" решение суда. Считает, что суд ошибочно признал дополнительное соглашение недействительным (ничтожным). Не соглашаясь с решением суда в части взысканной судом суммы считает, что судом неверно исчислен размер пеней, полагая необходимым взыскать пени за период с 10 марта 2016 года по 20 сентября 2017 года. Кроме того указывает на то, что судом не дана правовая оценка Акту приема-сдачи выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года от 02.06.2017 года и претензии от 20.09.2017 года, которая, по мнению апеллянта, согласно ст. 435 ГК РФ для Бондаренко Т.В. являлась офертой, признанной ею в полном объеме.
Бондаренко Т.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает на несогласие с решением в части того, что суд не произвел уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было ею заявлено на судебном заседании 28.03.2018 г. Принимая во внимание, что для истца не наступили крайне неблагоприятные последствия, что заявленная ко взысканию неустойка (пеня) составляет почти ровно сумму основного долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, считает возможным применение ст. 333 ГКРФ, в связи с чем просит изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики в части размера неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Терентьев В.А. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам в нем изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Т.В. возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко Т.В. и ее представитель Воронова А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы Терентьева В.А. просили отказать, свою апелляционную жалобу поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2016 года стороны заключили договор за оказание юридических услуг. Предметом договора определено оказание комплексной юридической услуги по защите интересов "ЗАКАЗЧИКА" в Урмарском районном суде Чувашской Республики по вопросам защиты прав потребителей по договору N2/97 об участии в долевом строительстве жилья от 21.03.2014г.
Пунктом 3.1 договора цена услуг сторонами определена 100000 рублей.
Пункт 3.2 Договора предусматривает кроме суммы определенной п.п. 2.3.2. и 3.1. договора дополнительное вознаграждение дела за ведение дела в судах, которое определяется дополнительно отдельным письменным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в процентах от оспариваемых сумм, в размере до 50 %.
Дополнительным соглашением к договору предусмотрено вознаграждение за ведение дел в судах - "гонорар успеха" по договору на оказание юридических услуг 25.02.2016 г. в размере 15% от суммы взысканной судом за минусом 1970 240 рублей, которое выплачивается в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения по делу.
Согласно п. 4.2 Договора при нарушении заказчиком п. 2.3.2. и 3.1. указанного договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Из акта приема сдачи выполненных работ по договору, подписанного сторонами 02 июня 2017 года, следует, что весь объем, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме. По объему и качеству выполненных работ стороны друг другу никаких претензий не имею. На момент подписания акта заказчиком выплачено исполнителю по договору от 25 февраля 2016 года 75000 рублей от установленной договором суммы в размере 100 000 рублей, долг составляет 25000 рублей.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Терентьева В.А. и определяя к взысканию с Бондаренко Т.В. задолженности по спорному договору в размере 47425 (сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп., в том числе: 25000 руб. - задолженность суммы долга по основному договору от 25.02. 2016 года, 22425 - неустойка по основному договору от 25.02.2016 года за период с 03.06.17 года по 28.03.2018 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Также выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Т.В. о признании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года об определении размера "гонорара успеха" от 25.02.2016 года, заключенного между Терентьевым В.А. и Бондаренко Т.В. недействительным, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения, стороны поставили размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу исполнителя Терентьева В.А. в зависимость от принятого судом решения.
Довод Терентьева В.А. в апелляционной жалобе об обратном судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанные выше условия договора свидетельствуют о том, что размер оплаты услуг был поставлен в зависимость от решения суда, следовательно, они противоречат п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.
В понятие предмета договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Положения пунктов 1 статьи 779 и статьи 781 ГК Российской Федерации признаны действующим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, не противоречащими Конституции Российской Федерации, согласно которым договор об оказании правовых услуг не может обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.
Условия дополнительного соглашения о выплате вознаграждения за ведение дел в судах - "гонорар успеха" по договору на оказание юридических услуг 25.02.2016 г. в размере 15% от суммы взысканной судом за минусом 1970 240 рублей, которое выплачивается в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения по делу ничтожно, так как фактически данное условие ставит размер оплаты услуги в зависимость от принятого судом решения, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и согласовании сторонами цены договора с учетом дополнительного соглашения, не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были заявлены в качестве основания исковых требований и мотивированно отклонены судом.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было.
Дополнительное соглашение к договору судом признаны недействительными (ничтожными).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие о стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг не отнесено к числу существенных условий для данного договора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Терентьева В.А. о том, что Бондаренко Т.В., подписав акт приема работ 02 июня 2017 года, признала долг с учетом условий дополнительного соглашения и он подлежит взысканию в полном объеме, не состоятельны.
В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Определяя стоимость оказанных Терентьевым В.А. услуг по договору, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из согласованной сторонами суммы 100000 рублей, предусмотренной п. 3.1 договора за оказание юридических услуг от 25 февраля 2016 года, и с учетом выплаченной Бондаренко Т.В. Терентьеву В.А. суммы 75000 рублей определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25000 рублей и неустойки предусмотренной п.4.2 Договора на указанную сумму задолженности.
Не влияют на правильность судебного решения доводы апелляционной жалобы Терентьева В.А. о неверном определении судом периода просрочки платежа, и соответственно размера взысканной с Бондаренко Т.А. договорной неустойки и общей суммы долга в силу следующего.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В исковом заявлении Терентьев В.А. просил взыскать неустойку за период с 03 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, и далее по день фактического вынесения судом решения по данному делу. Судом решение по делу принято 28 марта 2018 года.
Исковые требования в ходе рассмотрения дела согласно ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись и не изменялись.
Разрешая спор, суд исходил заявленных истцом требований, размер неустойки рассчитан за период с 03.06.17 года по 28.03.2018 в размере 22425 рублей, исходя из суммы долга и размера договорной неустойки 0,3 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оплата услуг по договору Бондаренко Т.А. в размере 25000 рублей в установленный договором срок не произведена, у Терентьева В.А. возникло право требования неустойки.
Период просрочки определен судом первой инстанции правильно, расчет неустойки произведен арифметически верно, на основании с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бондаренко Т.В. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, данное ходатайство не содержит уважительных причин, по которым ответчик полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы Бондаренко Т.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену постановленного судом решения, является несостоятельным.
Таким образом, указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы Терентьева В.А. сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Терентьева В.А., Бондаренко Т.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка