Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шевченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Шевченко М.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Шевченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Марины Владимировны пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования от 21 августа 2012г. <данные изъяты> в размере 131 443 (ста тридцати одной тысячи четырехсот сорока трех) рублей 32 (тридцати двух) копеек, из которых: 70 098 (семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки - задолженность по основному долгу; 31 344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек - задолженность по процентам; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Шевченко Марины Владимировны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 172 (четырех тысяч ста семидесяти двух) рублей 47 (сорока семи) копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шевченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 21.08.2012г. за период с 17.06.2014г. по 18.05.2018г. в размере 143422 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко М.В. просит изменить решение суда в части задолженности по процентам и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21.08.2012г. между ПАО КБ "Восточный" и Шевченко М.В. заключен договор кредитования <данные изъяты> с лимитом кредитования 100000 руб. со ставкой 30% годовых, который был заключён в офертно-акцептной форме путём открытия банковского счета, установления лимита кредитования и осуществления кредитования.
Условия и тарифы по договору о кредитовании были разъяснены заёмщику, что подтверждается её подписью, с графиком платежей, она также ознакомлена и согласна с ними.
Банк, получив оферту от Шевченко М.В. на соглашение о кредитовании счёта, акцептовал её путём совершения конклюдентных действий: открыл на имя ответчика банковский счёт, выпустил кредитную карту.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ней по состоянию на 18.05.2018г. образовалась задолженность в размере 156 237 руб. 81 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 70 098 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 38 959 руб. 07 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 47 180 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.
В возражении на исковое заявление ответчик, ссылаясь на то, что последней датой платежа являлось 17.05.2014г., просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, применив срок исковой давности, и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2014г. по 18.05.2018г. в размере 131 443 руб. 32 коп., из которых: 70 098 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 31 344 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, снизив размер неустойки с 47180 руб. до 30000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что срок исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был применён по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
