Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2907/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО "Ярус" Пчелинцева С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года сучетом определения об исправлении описки от 9 июля 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Кононова А.В. кООО"Ярус" о расторжении договора, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ на объекте в <адрес> связанный свозведением забора на участках N, заключенный между Кононовым А.В. и ООО "Ярус".
Взыскать с ООО "Ярус" в пользу Кононова А.В., уплаченные денежные средства по договору - 109000 (сто девять тысяч) руб., неустойку в размере 18290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) руб., компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., штраф - 64145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ярус", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на выполнение монтажных работ на объекте в <адрес> связанных свозведением забора на участках заказчика N.
Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ помонтажу забора из профлиста на участках N (согласно приложению N), количество материалов должно быть рассчитано, приобретено и смонтировано исполнителем согласно условий договора п. 1.1 -1. В соответствии с п. 1.4 договора заказчик приобретает самостоятельно профлист черного цвета С8 - 78 шт., рассчитанный на90п/м.
В соответствии с п. 2 договора стоимость работ по настоящему договору составила 182900 руб., из расчета 1400 руб./ пм стоимость работ с учетом материала с зеленым профлистом и 900 руб. /пм стоимость работ с учетом материалов с черным профлистом, который покупает заказчик, 7000 руб. изготовление и монтаж распашных ворот и 1 калитки.
До начала выполнения работ заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 140000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) вмомент заключения договора.
По состоянию на дату подачи искового заявления работы ответчиком выполнены частично. Весь объем работ не соответствует требованиям нормативно - технической документации и не позволяет использовать его по назначению, то есть имеются недостатки. Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, однако недостатки не были устранены. Ответчик, признав наличие недостатков, вернул часть денежных средств - 31000 руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.450 702 ГК РФ, указывая, что в соответствии с п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ определен - ДД.ММ.ГГГГ, а работы в установленный срок надлежащим образом выполнены не были, рассчитал неустойку: 140000 (предоплата) - 31000 (возвращено попретензии) = 109000 руб. 3% от 109000 руб. = 3270 руб. х 135 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 441450 руб., что существенно превышает цену выполнения работы, в связи с чем неустойка заявлена в размере 109000 руб., просил суд:
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ навыполнение монтажных работ на объекте в <адрес> связанный с возведением забора на участках N, заключенный между Кононовым А.В. и ООО "Ярус";
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные завозведение забора на участках N - 109000 руб.; штраф впользу потребителя - 54500 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; стоимость устранения дефектов - 43457 руб.; расходы пооплате услуг эксперта - 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Железнодоржный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Ярус" Пчелинцев С.Н. просит решение отменить в части и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, актом экспертного исследования N, недостатки не являются существенными. Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит уменьшению. Не согласен с судебными расходами.
Истец Кононов А.В., представитель ответчика ООО "Ярус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кононова А.В. - Ниденс А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Удовлетворяя иск в части расторжения договора, взыскания убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, ст. 721 ГК РФ, предусматривающей, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ст. 739 ГК РФ, в силу которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю всоответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса, и исходил из того, что работа ответчиком выполнена ненадлежащим образом, истец назначил ответчику срок для устранения недостатков, однако ответчик вразумный срок недостатки не устранил, работу не выполнил.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи стребованием возврате уплаченной за товар суммы покупатель потребованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель приобнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Приэтом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов поустранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные дляудовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. (Заказчик) и ООО "Ярус" в лице Пчелинцева С.Н. (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ. Предмет договора - выполнение комплекса монтажных работ по монтажу забора из профнастила на участках N расположенных в <адрес> который включает комплекс работ: по согласованной разметке участка (Приложение N1) пробурить лунки глубиной о,7 (не менее) диаметром 150 мм (не менее), с шагом столбов 2,5 м (с погрешностью +-10см), высота монтажа профлиста на столбы должна быть в среднем 30 см от уровня земли, общая длина забора 156 п.м.; установить стойки из профтрубы 60х60 толщина стенки 2 мм в лунки и забетонировать бетоном; приварить 2линии реек 20х40 толщиной 1,5 по всей длине забора; обработать каркас антикоррозионным покрытием (грунтовка оттенка); смонтировать на саморезы профнастил марки С-8 темно-зеленого цвета толщиной металла 0,45 мм на длину забора 71 п.м согласно расположения указанного в Приложении N1 и профнастил марки С-8 черного цвета предоставленный заказчиком на длину забора 85 пм согласно расположению указанному в Приложении N1; изготовление и монтаж 3-х распашных ворот, 1 калитки входящих в общую линию заградительной части согласно расположению указанному вПриложении N1 ( п. 1.1. договора).
Заказчик оплачивает стоимость работ, работы выполняются силами Подрядчика.
Общая стоимость работ и материалов, указанных в п. 1.1 - 182900 руб. (п. 2.1).
Оплата за выполненные работы производится путем предоплаты 140000 руб. в момент заключения договора. Окончательный расчет втечение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.2.)
Согласно п. 3.1.1. Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (начало работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ), если этому непрепятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.) (п. 4.1).
П. 5.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика вслучае невыполнения работы в срок (по вине Подрядчика) - пеня вразмере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.
Договор и отдельные его условия на момент рассмотрения дела судом недействительным не признан, сторонами не оспаривается, а потому принимается в качестве допустимого доказательства по делу.
Из буквального толкования договора следует, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанного договора заказчик Кононов А.В. внес в качестве предоплаты 140000 руб. (квитанция л.д.5).
Из установленных судом обстоятельств следует, что вустановленный договором срок Подрядчик обязательств по договору не выполнил (выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме), недостатки в ответ на претензию не устранил в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки не являются существенными, не являются основаниями для отмены решения, так как истец отказался от исполнения договора в силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и принеисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Истец направил ответчику претензию об устранении недостатков с требованием их устранить. Ответчик получил претензию (л.д. 54-55), однако недостатки неустранил, работы в установленный договором срок не выполнил.
Вобоснование доводов о том, что в выполненных ООО "Ярус" работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, стороной истца представлен Акт экспертного исследования N, согласно которому: выполненные работы по монтажу забора изпрофнастила на участках N расположенных в <адрес> не соответствуют условиям Договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и действующим строительным нормам и правилам. Висполненных работах имеются следующие дефекты и недостатки:
- металлические опоры 60х60 (столбы) и металлические поперечные направляющие 20х40 имеют следы непрокрасов и сколы ЛКП, что не соответствует требованиям СП 16.133302.2011 и СП28.13330.2012 в части защиты от коррозии;
- глубина установки столбов в среднем составляет 0,5 м, что несоовтетствует условиям п. 1.1 договора;
- часть столбов имеет значительное отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям п. 3.20 и п. 4.12.2 СП70.13330.2012;
- столбы плохо закреплены в земле, что не соответствует требованиям п. 3.16 СП70.13330.2012 в части обеспечения устойчивости и неизменяемости положения;
- часть столбов в верхней части деформированы в результате ударного способа их установки, что не соответствует условиям п. 1.1 договора;
- столбы с южной стороны участка установлены с отступлением отсогласованной схемы расположения забора (отклонение до 3 см пооси и отклонение на 72 см в месте установки столба ворот), что несоответствует условиям п. 1.1. договора и п.п. 3.3, п. 4.1.1, п. 4.12.2 СП70.13330.2012 (9); также на южной границе участка N неустановлены шесть металлических столбов. Расстояние между конечным столбом оси забора и последним установленным 15,7 м (шаг между столбами указан 2,5 м в договоре);
- столбы с западной стороны участка установлены с отступлением от согласованной схемы (отклонение до 6 см), что не соответствует условиям п. 1.1 договора и п. 3.3, п. 4.1.1, п. 4.12.2 СП70.13330.2012;
- столбы с северной стороны участка установлены с отступлением от согласованной схемы и установления границ земельного участка (выход за границы относительно линии между установленными геодезическими знаками от 0,006 м до 0,31 м), что не соответствует условиям п. 1.1ддоговора и п. 3.3.,п. 4.1.1, п.4.12.2 СП70.13330.2012.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом экспертного исследования N не являются основаниями для отмены решения, так как он ответчиком не оспаривался, более того, ответчик признал, что при выполнении работ по договору подряда ООО "Ярус" были допущены нарушения, в том числе, отраженные в Акте. Ходатайство оназначении экспертизы ответчик не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. вручил Подрядчику претензию, в которой указан ряд выявленных недостатков в работе, а также указано на неисполнение Подрядчиком требования по устранению выявленных недостатков, содержится требование о расторжении договора - возвращении денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 55-56).
Согласно ответу на данную претензию соглашение об устранении выявленных недостатков сторонами не достигнуто, Пчелинцев С.Н. уведомил Кононова А.В. о приостановлении монтажных работ, выставлено уведомление о расторжении договора (л.д. 57-58).
Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя иск в части расторжения договора, заключенного между Кононовым А.В. и ООО "Ярус" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не возражали против расторжения договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приостановил работы после получения претензии, уистца имелись основания для отказа от исполнения договора.
Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору с учетом возвращенной суммы в размере 109000 руб. (140000 - 31000 руб.), суд первой инстанции исходил изтого, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Результаты оценки доказательств, том числе товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ NГКД13/ПНЗ071117001 на сумму 63722,25 руб., суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки неявляются основаниями для изменения решения. Ответчик непредставил доказательств, позволяющих уменьшить неустойку, фактически неустойка уменьшена за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора до18290руб.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда с 1000 руб. до меньшей суммы неявляются основаниями для изменения решения. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся вп.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя.
Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ярус" штрафа в размере 50% отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64145 руб. ((109000 + 18290 + 1000):2). Доказательств в обоснование довода об уменьшении штрафа ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял о решение без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, ошибочны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела в качестве допустимого доказательства по делу принят Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом в обоснование доводов искового заявления, в том числе по требованию о расторжении договора, которое было удовлетворено судом в полном объеме. Согласно договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конновым А.В. и ООО "Смарт-Финанс", последний обязался провести экспертное исследование по вопросу соответствия качества работ по установке забора на участках N расположенных <адрес> условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. Судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб. (л.д. 10-11), указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд в обоснование доводов иска.
Судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кононовым А.В. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 20000 руб. (л.д. 53-54). Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Ярус" в пользу КононоваА.В. 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "Ярус" Пчелинцева С.Н. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
