Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2907/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчиков Новосельцевой Ирины Николаевны, Новосельцева Валерия Николаевича Майковой Анны Викторовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июня 2018 года
по делу по иску Семченко Марии Алексеевны к Новосельцевой Ирине Николаевне, Новосельцеву Валерию Николаевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчиков Новосельцевой И.Н., Новосельцева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Семченко М.А. и её представителя Иониной Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новосельцевой И.Н., Новосельцеву В.Н. в котором просила признать за ней, принявшей наследство в порядке наследования по закону по праву представления после смерти С., 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 97,33/584 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указала, что она в период с 2005 года по настоящее время проживает в частном доме, расположенном по адресу: /__/. Домовладение представляет собой 1/2 деревянного одноэтажного дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке /__/ кв.м. Собственником данного домовладения, состоящего из 1/2 доли дома и 292/584 доли в праве на земельный участок, являлась ее родная бабушка С., /__/ года рождения. 21.02.2013 С. умерла. На момент смерти истец проживала с бабушкой, вела совместное с ней хозяйство, осуществляла за ней уход, помогала по хозяйству. После смерти бабушки осталось 4 живых наследника первой очереди: Новосельцева И.Н., Новосельцев В.Н., С. и С. Ее мать С., которая также приходилась С. родной дочерью, скончалась 03.07.2009 до смерти наследодателя. Кроме истца, у С. имелись еще дети: Пахомов С.В., Пахомова А.В., проживающие в г.Челябинске. По соглашению между родственниками она и ее супруг все эти годы проживали в указанном доме, делали ремонт, ухаживали за посадками, вопрос об оформлении наследственных прав между наследниками не обсуждался. В апреле 2018 года истцу стало известно, что Новосельцеву В.Н. и Новосельцевой И.Н. 07.11.2014 были выданы свидетельства на наследство по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 292/584 доли в праве на земельный участок, при этом С. и С. от вступления в наследство отказались. Новосельцева И.Н. и Новосельцев В.Н. вступили в наследство, скрыв от нотариуса существование трех наследников по праву представления.
Истец Семченко М.А. и ее представитель Ионина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что первоначально в жилой дом, расположенный по адресу: /__/, истец была вселена С. в 2005 году, когда приехала из г.Стрежевого учиться, где проживала до 2008 года. В 2008 году она вышла замуж и проживала с супругом С. по /__/ в /__/ до 2011 года. 14.02.2012 в связи с фактическим прекращением семейных отношений, она совместно с дочерью переехала проживать к бабушке на /__/, где и проживает до настоящего времени. 21.02.2013 умерла ее бабушка С., на момент ее смерти она проживала с ней, вела общее хозяйство, помогала бабушке. В момент смерти бабушки Новосельцев В.Н. находился на Камчатке, куда уезжал по работе, его не было около полгода. Расходы на похороны С. несла она совместно с тетей С. В период совместного проживания в спорном доме денежные средства на оплату коммунальных услуг по устной договоренности передавали ответчику Новосельцевой И.Н. До смерти С. в доме проживали: ответчики, истец с сожителем С. и умершая С. Указала, что бабушка С. по полгода дома не жила, так как ранней весной она уезжала на дачу и поздней осенью приезжала домой, в этот период она жила в комнате бабушки. После смерти С. она делала ремонт в доме, следила за огородом, занималась посадками, завозила на огород землю. Дополнительно пояснила, что до января 2018 года квитанции по оплате коммунальных услуг направлялись на имя умершей С., после получения квитанции об оплате на имя Новосельцевой И.Н. она обратилась с запрос в управление государственного кадастра за получением выписки о собственниках, из которых узнала, что ее родные тетя и дядя оформили наследство. Поясняла, что она неоднократно обращалась к ответчикам с предложениями сделать в доме ремонт, на что получала ответ, что они его делать не будут, и она может делать все что хочет. Все улучшения, которые в доме произведены, были сделаны ее гражданским супругом.
Ответчик Новосельцева И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец с момента смерти наследодателя не проживала в данном доме, заселилась туда летом 2014 года, спустя полтора года после смерти С., бремя содержания имущества не несла, мер к сохранению имущества не предпринимала, наследником первой очереди не является. Не отрицала, что в ходе досудебной подготовки поясняла, что истец вселялась в спорный дом летом 2013 года, но данный период был указан ею ошибочно. Пояснила, что ранее проживала в спорном доме до марта 2017 года постоянно, Новосельцев В.Н. проживал до 2016 года. В связи с беременностью С. она вынуждена была выехать из спорного дома, потому что не могла создать ей особые условия и больше помогать. Указывала, что после вселения С. в спорное жилое помещение, между ними возникли конфликтные отношения, поскольку были постоянные пьянки и ругань, денежные средства за коммунальные услуги истец отдавала им со скандалами. В связи с тем, что она и первая супруга Новосельцева В.Н. не могли справиться с ситуацией, ответчик Новосельцев В.Н. после возвращения с вахты попросил Семченко М.А. выехать из дома. Сейчас истец живет в спорном доме с декабря 2016 года. Ответчик с Новосельцевым В.Н. планируют данный жилой дом продать, а денежные средства поделить с целью приобретения отдельных жилых помещений. В случае, если собственником спорного дома будет признана и истец, денежных средств, вырученных от продажи, не хватит для приобретения отдельных жилых помещений. В связи с этим считала, что исковые требования истца необоснованны.
Ответчик Новосельцев В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Новосельцевой И.Н., Новосельцева В.Н. Майкова И.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что действующее законодательство не обязывает наследников сообщать о том, какие еще существуют наследники. Истец не предпринимала действий направленных на вступление в наследство в течение полгода с момента смерти С. Указывала, что в жилой дом, по /__/ она была вселена спустя полтора года с момента смерти С. Считала пояснения ответчика Новосельцевой И.Н. о дате вселения Семченко М.А. в спорный дом ошибочными. Указывала, что Семченко М.А. пропустила шестимесячный срок на принятие наследства и доказательств его уважительности в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Новосельцева В.Н., третьих лиц Пахомова С.В., Пахомовой А.В., нотариуса А.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.1, 8, 9, 218, 1111, 1112, 1116, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Семченко М.А. к Новосельцевой И.Н., Новосельцеву В.Н. удовлетворены. Постановлено признать Семченко М.А., /__/ года рождения, принявшей наследство после смерти С. /__/ года рождения, умершей 21.02.2013. Признать за Семченко М.А., /__/ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Признать за Семченко М.А., /__/ года рождения, право собственности на 292/1752 долей (что соответствует 1/3 доли от 292/584) в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону за умершей С.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Новосельцевой И.Н., Новосельцева В.Н. Майкова А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о вселении Семченко М.А. в спорное жилое помещение в 2013 году, тогда как действительно истец Семченко М.А. вселилась в спорное жилое помещение лишь спустя полтора года после смерти наследодателя. Указывает, что Семченко М.А. не представлено письменных доказательств о том, что она фактически приняла спорное жилое помещение в установленный законодательством срок, поскольку представленные Семченко М.А. чеки на приобретение строительных материалов, не являются подтверждением того, что Семченко М.А. производила ремонт именно в данном спорном жилом помещении, как и не представлено доказательств того, что данные действия она производила в период, когда должна была принять наследство. Представленные Семченко М.А. оплаченные квитанции за оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об уплате коммунальных платежей за более поздний период, нежели в срок, когда она должна была принять наследство.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению и поддержанию его в надлежащем состоянии, основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые являются хорошими знакомыми Семченко М.А.
Отмечает, что ответчик Новосельцева И.Н. несла бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается приложенными копиями квитанций по уплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Семченко М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21.02.2013 умерла С., /__/ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 292/584 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Как следует из дела, истец Семченко М.А. является внучкой умершей С. и дочерью родной сестры ответчиков Новосельцевой И.Н., Новосельцева В.Н. - С., /__/ года рождения, умершей 06.07.2009.
Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ Семченко М.А. является наследником первой очереди по праву представления.
Между тем ответчиками Новосельцева И.Н., Новосельцев В.Н. получены свидетельства о права на наследство по закону от 07.11.2014 по 1/2 доли на наследственное имущество без учета доли истца в наследственном имуществе.
Семченко М.А., обращаясь с настоящим иском, указывала на то, что она фактически приняла наследство.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что наследник считался принявшим наследство тогда, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (п.1 ст.1152, ч.2 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Устанавливая основания призвания наследника Семченко М.А. к наследованию, суд первой инстанции установил, что на случай смерти завещательных распоряжений наследодатель С., /__/ года рождения, в отношении спорного имущества не делала, в связи с чем суд правомерно применил при разрешении спора нормативные положения о наследовании по праву представления.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает возможность принятия наследства путем совершения действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В данной связи указание апеллянта на непредставление истцом Семченко М.А. письменных доказательств фактического принятия наследства основано на ошибочном понимании закона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Семченко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено и подтверждается объяснениями истца Семченко М.А., показаниями свидетелей Е., Г., К., К., С., И., Ч., что после смерти наследодателя С. (бабушки истца) спорным жилым домом пользовалась истец Семченко М.А., оплачивала коммунальные услуги, занималась огородом, делала ремонт дома.
Оценив указанные показания свидетелей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал Семченко М.А. принявшей наследство после смерти С. При этом правильно исходил из того, что Семченко М.А. вступила во владение и управление имуществом, приняла меры по его сохранности, несла расходы по содержанию наследственного имущества, следила за его сохранностью.
В связи с чем ссылки апеллянта на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и принял во внимание пояснения ответчика Новосельцев В.Н., данные в ходе досудебной подготовки, подлежат отклонению.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств, в полной мере отвечающей требованиям процессуального закона, не является по закону основанием для отмены правильного решения суда.
Установив факт принятия наследства Семченко М.А. после смерти С., суд правомерно удовлетворил ее требования в полном объеме, признав за С. право на долю в наследственном имуществе и недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.
Рассматривая заявление истца Семченко М.А. о взыскании с ответчиков расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и принципа разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ присуждает в ее пользу по 1000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Новосельцевой Ирины Николаевны, Новосельцева Валерия Николаевича Майковой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Новосельцевой Ирины Николаевны, Новосельцева Валерия Николаевича в пользу Семченко Марии Алексеевны по 1000 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка