Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовенко Владимира Петровича на решение Бейского районного суда от 29 августа 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вдовенко В.П., мотивируя требования тем, что заемщик Вдовенко В.П. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 ноября 2012 г. на сумму 63 775,51 руб. сроком на 26 месяцев под 33 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 313,67 руб., в том числе 36 133,20 руб. - основной долг, 5 512,8 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 426,22 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 178,74 - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 62,71 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 129,41 руб.
С решением не согласен ответчик Вдовенко В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 330, 333 ГК РФ и правовую Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 21 ноября 2012 г. между банком и Вдовенко В.П. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 435, 438 и 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Отсутствуют и основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 29 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка