Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года по иску Агаповой А.А. к Павловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Павловой Г..В. к Агаповой А.А. об оспаривании договора займа по безденежности,
установила:
Агапова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании указав, что 05.10.2017г. ответчик получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств, со сроком возврата 04.03.2018г., однако в обозначенный срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, Павлова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Агаповой А.А., указав, что денежных средств от последней она в долг не брала, представленный Агаповой А.А. договор займа является прикрытием другой сделки, был составлен в целях исполнения Павловой Г.В. договоренности по оплате в будущем услуг Агаповой А.А. по подключению приобретенного Павловой Г.В. жилого дома к системе газоснабжения. Однако, такие работы Агаповой А.А. выполнены не были. Также отмечает, что по ее мнению, Агапова А.А. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий, выполнять принятые на себя обязательств не собиралась и не могла ввиду того, что данные работы стоят дороже. Указывает, что по состоянию на дату подписания договора займа у нее отсутствовала необходимость в заемных средствах, учитывая наличие денежных средств на собственных счетах. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 812 ГК РФ (оспаривание договора займа по безденежности), просила признать договор займа от 05.10.2018г. незаключенным в связи с отсутствием факта передачи денег.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны и их представители свои требования поддерживали, относительно удовлетворения требований каждой из противных сторон, возражали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года постановлено:
- исковые требования Агаповой А.А. к Павловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить;
- взыскать с Павловой Г.В. в пользу Агаповой А.А. задолженность по договору займа от 05.10.2017 г. в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей;
- встречное исковое заявление Павловой Г.В. к Агаповой А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлова Г.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные требования, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции во встречном иске, в том числе, на неполучение денежных средств, отсутствие необходимости в займе ввиду наличия свободных денежных средств. Указывает, что Агапова А.А. в условиях дефицита времени, связанного с приобретением Павловой Г.В. жилого дома у ФИО12., подсунула ей для подписи спорный договор займа, составленный под другое обязательство. Анализируя показания Агаповой А.А. и ее супруга ФИО13., участвовавшего в деле в качестве представителя последней, отмечает их противоречивость относительно времени и места передачи денег по спорному договору займа. Оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон и представленных ими доказательств, полагает неверной.
В возражениях на апелляционную жалобу Агапова А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Павловой Г.В. и ее представителем Дьяковым В.И., возражений, поддержанных Агаповой А.А. и ее представителем Алешиным В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Из материалов дела следует, что согласно договора займа от 05 октября 2017 года, с актом приема-передачи денежных средств от этого же числа, Павлова Г.В. получила в долг от Агаповой А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 04 марта 2018 года (л.д. 18, 19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных правовых норм, возлагается на ответчика Павлову Г.В. (заемщика).
Заявляя встречные исковые требования, Павлова Г.В. ссылалась на то, что денежные средства по названному договору от Агаповой А.А.. не получала, необходимости в займе не имела, оспариваемый договор подписала под обязательство оплатить в будущем Агаповой А.А. услуги последней по подключению к газоснабжению приобретенного Павловой Г.В. у ФИО14. в этот же день (05.10.2017г.) жилого дома.
Между тем, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам Павловой Г.В. и ее представителя, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности представленного Агаповой А.А. договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения данной сделки для прикрытия другой сделки, введения ее в заблуждение относительно природы сделки, не представлено.
Факт собственноручного подписания договора займа и акта о передаче денежных средств сторонами не оспаривается, при этом получаемая сумма займа указана Павловой Г.В., имеющей высшее экономическое образование, прописью. Денежные средства по названному договору займа не возвращены.
Вопреки доводам жалобы, расхождений в показаниях Агаповой А.А. и ее представителя Бублика А.В. о месте получения Павловой Г.В. заемных денежных средств, не имеется. Истец и ее представитель указывали, что передача денежных средств происходила наличными возле кассы (л.д. 30-31, 122-123).
Приведенные Павловой Г.В. доводы о наличии у нее на счетах свободных денежных средств, дефицита времени, в результате которого она подписала оспариваемый договор, на правильность выводов суда не влияют, основанием к отказу истцу в иске не являются.
Также Павловой Г.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что договор займа был составлен под другое обязательство - подключение приобретенного Павловой Г.В. жилого дома к газоснабжению. Не представлено доказательств и того, что Агапова А.А. принимала на себя такие обязательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
