Определение Камчатского краевого суда от 25 января 2019 года №33-2907/2018, 33-126/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова А.Х. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Каримова А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу Каримова А.Х. неустойку за период с 12.02.2018 года по 16.04.2018 года в размере 14 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате претензионной работы и юридических услуг в размере 10 000 рублей, за копировальные работы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, штраф в размере 22000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), а всего 50 700 рублей.
Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.
В удовлетворении исковых требований Каримова А.Х. к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Каримов А.Х. обратился в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 7 января 2018 года в районе ул. Таранца, 3 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО МСК "Страж", потерпевшего - в АО СК "Армеец", при обращении в которую истцу в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, в связи с чем 16 марта 2018 года ответчику была направлена претензия.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля "Тойота Карина" составил 43 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 43 100 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 27 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 453 руб. 86 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием указанного выше решения.
9 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято дополнительное решение о взыскании с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу Каримова А.Х. расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 238 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения сумм неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, и просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 27153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Дополнительное решение по делу от 9 ноября 2018 года в апелляционном порядке не обжалуется.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335_1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 января 2018 года в районе пр. Таранца, 3 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средст.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Карина" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО МСК "Страж", а потерпевшего в АО СК "Армеец".
АО СК "Армеец" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб., а также возместило расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не являются основанием для изменения решения суда, так как, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилк взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая, что по делу доказан лишь сам факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, и не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ в качестве критериев, влияющих на размер такой компенсации.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка