Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2907/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.И., Сержантова В.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сержантова В.Н. к Соколовой Ю.В., Кудряшову В.И. об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.И. к Соколовой Ю.В., Сержантову В.Н. об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Соколовой Ю.В. Вернера Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сержантов В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Ю.В., Кудряшову В.И. об увеличении доли в праве на общее имущество, указав следующее. Помещение <данные изъяты> с подвалом общей площадью 1 372,6 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Сержантову В.Н. (1/4 доля в праве), Соколовой Ю.В. (1/2 доля в праве) и Кудряшову В.И. (1/4 доля в праве). Вместе с тем с момента приобретения указанного помещения в общую долевую собственность истец осуществил за свой счет ряд его неотделимых улучшений. Так, им, истцом, были выполнены следующие работы: установка входной железной двери на входе в торговый зал N (магазин "<данные изъяты>"); установка пластиковой двери внутри помещения; отделка облицовочным материалом внутренних стен; создание крыльца на входе в торговый зал N; установка железного козырька над крыльцом; устройство дорожки из тротуарной плитки с поручнями по всей длине от крыльца до пешеходной дорожки; создание цоколя и отделка площадки тротуарной плиткой; устройство электропроводки в торговом зале N; оборудование помещения светильниками и электроприборами; замена с гнивших деревянным ворот в холодном помещении склада N; оборудование холодного помещения склада системами отопления и электроэнергии; установка железной двери на входе из склада во внутренние помещения; оборудование крыльца с дворовой части помещения; установка двух деревянных оконных блоков; отделка пола помещения с дворовой части керамической плиткой; отделка стен помещения гипсокартонном с последующей окраской; оборудование душевой; покраска потолков; проведение воды и канализации во все части помещения, установка раковин; оборудование горячего водоснабжения, установка 4 водонагревателей.
Перед выполнением вышеперечисленных работ истец согласовывал их проведение с ответчиком Кудряшовым В.И. и другими сособственниками ФИО8 и ФИО10 Для согласования были назначены и проведены деловые переговоры с участием названных лиц и сторонних участников. Учитывая рыночную стоимость помещения, а также рыночную стоимость неотделимых улучшений, внесенных в объект недвижимости, истец полагает, что его доля должна увеличиться и составит 6/16 долей в праве на помещение.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 245 ГК РФ, истец просит признать за ним, Сержантовым В.Н., право на 6/16 долей в общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, за Соколовой Ю.В. - на 3/16 доли; за Кудряшовым В.И. - на 7/16 долей.
Кудряшов В.И. обратился в суд с аналогичным иском к Соколовой Ю.В., Сержантову В.Н. об увеличении доли в праве на общее имущество. Повторяя доводы искового заявления Сержантова В.Н., а также ссылаясь на ст. 245 ГК РФ, истец просит признать за ним, Кудряшовым В.И., право на 7/16 долей в общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, за Соколовой Ю.В. - на 3/16 доли; за Сержантовым В.Н. - на 6/16 долей. Указывает, что им, Кудряшовым В.И., были выполнены следующие работы: установка входной железной двери и пластиковой двери на входе в торговый зал N; установка пластиковой двери внутри помещения; отделка пола керамзитом; монтаж подвесного потолка "Армстронг"; ремонт внутренних стен; оштукатуривание и покраска наружных стен помещения; установка 4 железных столбов-опор и устройство козырька из металлочерепицы; отделка площадки перед входом в помещение по всей площади тротуарной плиткой; создание ступеней для второго крыльца и отделка его тротуарной плиткой; ремонт цоколя площадки; укладка слоя щебня и двух слоев асфальта перед крыльцом в торговый зал; установка входных дверей в вестибюль N; установка двух витринных окон; обшивка стен гипсокартонном с последующей окраской; оборудование двух туалетов; расширение помещений с созданием торгового зала N; установка рольставен в зал N; создание крыльца в торговый зал N; установка навеса над крыльцом; установка входной двери на входе в торговый зал N; устройство дорожки из тротуарной плитки; организация электропроводки и установка светильников в торговом зале N; отделка пола керамической плиткой; установка двери внутри зала N; оборудование помещения отоплением, водопроводом, канализацией, приточно-вытяжной вентиляцией; ремонт крыши; установка межкомнатных дверей.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 г. гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Сержантова В.Н. и Кудряшова В.И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела Сержантов В.Н. и Кудряшов В.И. уточнили исковые требования и окончательно просили признать за каждым право на долю в общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> в размере 35/100 долей и 31/100 долей соответственно, за Соколовой Ю.В. - на 34/100 доли. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта внесенные Сержантовым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения являются неотделимыми, их стоимость составляет 2 077 263 руб. Внесенные Кудряшовым В.И. в указанный период времени изменения являются неотделимыми, их стоимость составляет 1 537 371 руб. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость объекта с внесенными изменениями составляет 11 159 000 руб. Следовательно, стоимость помещения без улучшений составляла 7 544 366 руб. До внесения изменений у истцов было по 1/4 доли в праве, 1/2 доли принадлежала иным лицам. Таким образом, вклад в общее имущество до внесения изменений составлял: Сержантова В.Н. - 1 886 091 руб.50 коп.; Кудряшова В.И. - 1 886 091 руб.50 коп.; других лиц - 3 772 183 руб. С учетом внесения изменений размер вклада истцов увеличился до суммы: Сержантова В.Н. - 3 963 354 руб. 50 коп. (2 077 263 руб. + 1 886 091 руб. 50 коп.); Кудряшова В.И. - 3 423 462 руб. 50 коп. (1 537 371 руб. + 1 886 091 руб. 50 коп.); вклад других лиц остался прежним - 3 772 183 руб. Таким образом, доли сособственников помещения после внесенных изменений составляют: Сержантова В.Н. - 35/100 (3 963 354 руб. 50 коп./ 11 159 000 руб.); Кудряшова В.И. 31/100 (3 423 462 руб. 50 коп./ 11 159 000 руб.); Соколовой Ю.В. - 34/100 (3 772 183 руб./ 11 159 000 руб.).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сержантов В.Н. и Кудряшов В.И. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их иска. Полагают, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 противоречат материалам дела и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств. Указывают, что ФИО8 является супругом Соколовой Ю.В., между истцами и ФИО25. были доверительные дружеские отношения. Учитывая несоответствие показаний свидетелей фактическим обстоятельствам, а также безвозмездность сделки по отчуждению долей в праве на спорный объект Соколовой Ю.В., и вытекающую отсюда заинтересованность свидетелей в исходе дела, считают, что нельзя с достоверностью полагать, что показания свидетелей о том, что они не давали своего согласия на изменение объекта, соответствуют действительности. Согласно доверенностям, выданным прежними сособственниками спорного помещения ФИО8 и ФИО10 Кудряшову В.И., ФИО26 предоставили ему право, в т.ч. на подключение коммуникаций. Однако из документов, представленных в дело, следует, что подключение коммуникаций на момент составления доверенностей уже имелось, в спорном помещении действовали подключенные системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, которые находились в неудовлетворительном состоянии и были не во всех частях помещения. Таким образом, фиксация в доверенностях права на подключение уже подключенных коммуникаций не имеет никакого смысла, если не ведется речь о подключении уже измененных (улучшенных и расширенных) сетей, которые требуют нового подключения, т.к. изменяются условия обеспечения ресурсами, количественные и качественные характеристики. Поставщики ресурсов разъяснили, что при изменении сетей необходимо согласие от всех собственников спорного объекта на подключение при новых характеристиках, т.к. собственников у объекта несколько. Ввиду этого Ковшовыми и были выданы соответствующие доверенности. Выражают несогласие с выводом суда о том, что технический паспорт здания мог быть изготовлен органом технической инвентаризации по заявлению любого из сособственников, поскольку для внесения изменений в базу данных в части изменения количественных и (или) качественных характеристик того или иного объекта требуется волеизъявление всех сособственников такого объекта, в противном случае, инвентаризационный орган откажет в проведении процедуры внесения изменений в объект недвижимости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Соколовой Ю.В. Вернер Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова В.Н. и Кудряшова В.И. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кудряшовым В.И., ФИО10, ФИО8, Сержантовым В.Н. в общую долевую собственность (каждому по 1/4 доли в праве) было приобретено нежилое помещение <данные изъяты> с подвалом общей площадью 1 379,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в общую долевую собственность, в том числе 1/4 долю в праве на помещение ресторана "Рубин" с подвалом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и Соколовой Ю.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в общую долевую собственность, в том числе 1/2 долю в праве на помещение ресторана "Рубин" с подвалом по адресу: <адрес>.
Из пояснений Сержантова В.Н. и Кудряшова В.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими с согласия других собственников ФИО8 и Н.А. были произведены работы по перепланировке, ремонту и техническому переоборудованию помещений здания ресторана "Рубин".
Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для увеличения их доли в праве общей долевой собственности на помещение ресторана "Рубин". В связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.210, 245, 249 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств получения согласия сособственников здания ресторана "Рубин" ФИО8 и ФИО10 на выполнение Сержантовым В.Н. иКудряшовым В.И. неотделимых улучшений общего имущества истцами при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Поскольку требования об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в связи с его улучшениями заявили истцы, именно они должны доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Инженер-Строитель" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерного оборудования, указанных в исковом заявлении Сержантова В.Н., составляет 2 077 263 руб., указанных в исковом заявлении Кудряшова В.И. - 1 537 371 руб.
Как пояснили Сержантов В.Н. и Кудряшов В.И. указанные улучшения они произвели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем доказательств того, что данные улучшения произведены Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. с согласия других собственников спорного помещения истцами не представлено.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые в указанный истцами период времени являлись сособственниками ресторана, показали, что согласия на производство каких-либо строительных работ, работ по реконструкции и ремонту здания они Сержантову В.Н. и Кудряшову В.И. не давали. Более того, истцы такого согласия у них и не истребовали.
Показания названных свидетелей истцами не опровергнуты.
Допрошенный в суде по ходатайству Сержантова В.Н. и Кудряшова В.И. свидетель ФИО11 показал, что он присутствовал при разговоре Сержантова, Кудряшова, Ковшовых, который состоялся примерно 7-8 лет назад. Они говорили о том, что в ресторан нужно вкладывать средства. Состояние здания было очень плохим: текла крыша, отваливалась плитка, было сломано крыльцо, были большие разрушения. Разговор шел о вложении денег в ремонт здания. На что ФИО8 сказал: "Не переживай, разберемся".
Однако данные показания, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО8 дал истцам свое согласие на производство неотделимых улучшений в ресторане "Рубин". Кроме того, из данных показаний не следует, что ФИО10 дал согласие Сержантову В.Н. и Кудряшову В.И. на производство неотделимых улучшений в спорном здании.
Правильным является и вывод суда об отсутствии доказательств того, что согласие ФИО10 и А.А. было выражено в их действиях, свидетельствующих об одобрении производства Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. работ в ресторане "Рубин".
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истцов о том, что при отсутствии согласия всех собственников здания органы технического контроля не внесли бы изменения в технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указал суд, техпаспорт здания мог быть изготовлен органом технической инвентаризации по заявлению любого из сособственников объекта недвижимости. Кроме того, то обстоятельство, что в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе I "Сведения о принадлежности" отражена информация обо всех собственниках и перечислены правоподтверждающие документы на объект не только истцов, но и ФИО8 и Н.А., не свидетельствует о том, что последние одобрили производство Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. работ в ресторане "<данные изъяты>".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и А.А. выдали Кудряшову В.И. доверенности, которыми уполномочили последнего быть их представителем во всех организациях г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области по всем вопросам, связанным с оформлением и заключением договоров на подключение, обслуживание и поставку всех коммуникаций для помещения ресторана "<данные изъяты>".
Однако выдача ФИО12 и А.А. указанных доверенностей, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о даче ими согласия на производство Кудряшовым В.И. неотделимых улучшений в спорном здании.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств получения согласия сособственников здания ресторана "<данные изъяты>" ФИО8 и Н.А. на выполнение Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. неотделимых улучшений общего имущества, а также согласие ФИО10 и А.А., выраженного в их действиях, свидетельствующих об одобрении производства Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. работ в ресторане "<данные изъяты>", истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцами в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.И., Сержантова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
