Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2907/2017, 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-193/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ермолаева <...> к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Ермолаев А.В. обратился в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14 апреля 2016 года по вине водителя Самир М., управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу полуприцепу <...>, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. На заявление истца, письмом Общества от 31 марта 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на непредставление требуемых документов, что истец полагает необоснованным. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 77 530 рублей 11 копеек, неустойку в этом же размере, расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10035 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самир М., Большаков А.М., СК "Ингосстрах".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года исковые требования Ермолаева А.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу в пользу Ермолаева <...> страховое возмещение в размере 77 530 рублей 11 копеек, неустойку в размере 77 530 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 38675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 035 рублей;
- в остальной части исковые требования Ермолаева <...> оставить без удовлетворения;
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 601 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять в части новое решение. В обоснование доводов указывает, что обращаясь в Общество, Ермолаев А.В. в нарушение Правил ОСАГО не представил заверенную надлежащим образом справку о ДТП, заполненное участниками ДТП извещение. О данных обстоятельствах Общество сообщило истцу в письме, где просило представить недостающие документы, однако истец данную просьбу проигнорировал и обратился в суд с настоящим иском. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судом неправомерно в полном объеме определены к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, при том, что требования истца по результатам судебной экспертизы были уменьшены. Также полагает необоснованным непривлечение судом к участию в деле пострадавшего в данном ДТП <...>, чьи права могут быть затронуты настоящим решением. Также выражает несогласие с размером взысканной с Общества госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО16 полагает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО17., заслушав представителя истца ФИО21., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 14 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут на <...> по вине водителя Самир М., управлявшего автомобилем <...> (гражданская ответственность застрахована в Обществе), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу полуприцепу <...>, причинены механические повреждения. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля <...> ФИО18
Вступившим в законную силу постановлением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года Самир М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
09 марта 2017 года Ермолаев А.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14 марта 2017 года Общество предложило представить истцу справку о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.
30 марта 2017 года Ермолаев А.В. подал претензию в Общество, где указал, что уже предоставил надлежащую справку о ДТП, иной у него не имеется.
Письмом от 31 марта 2017 года Общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления требуемых документов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 15 сентября 2017 года, выполненной ООО "<...>", пришел к выводу о необоснованном отказе со стороны Общества в выплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 77530 руб. 11 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку представленным Обществом материалам выплатного дела, содержащего сведения о предоставлении истцом при обращении в Общество с заявлением от 09 марта 2017 года о выплате страхового возмещения, справки о ДТП (л.д. 45-47), где сотрудником ГИБДД приведены полученные транспортными средствами в названном ДТП технические повреждения деталей и элементов. Кроме того, в материалах выплатного дела <...> представлены акт осмотра поврежденного в названном ДТП полуприцепа истца (с фототаблицей), выполненный АО "Технэкспро" по направлению страховщика <...>, с указанием выявленных специалистом повреждений и ссылкой на то, что все зафиксированные в акте повреждения относятся к одному событию. Также в материалах выплатного дела имеется заключение от 09 марта 2017 года АО ФИО19 которым определена стоимость устранения дефектов полуприцепа истца (л.д. 54-58). Данные сведения получены Обществом до направления истцу письма с требованием о предоставлении справки о ДТП, в которой были бы указаны все повреждения, при этом из акта осмотра и заключения об оценке не следует недостаточность или противоречивость представленных истцом сведений о причиненных принадлежащему ему полуприцепу повреждениях в ДТП 14 апреля 2016 года.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о непредставлении истцом требуемой согласно п. 3.10 Правил ОСАГО справки о ДТП, о злоупотреблении истцом своими правами, что не позволило Обществу исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судом обоснованно с Общества в пользу истца взысканы неустойка и штраф, размеры которых определены в соответствии с подробно приведенными в решении нормами права и сторонами не оспариваются.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о непредоставлении истцом заполненного извещения о ДТП, с указанием схемы ДТП, повреждениями транспортных средств, подписями обоих водителей основанием к отмене или изменению судебного решения не является, поскольку данное обстоятельство в качестве причины отказа Общества в выплате страхового возмещения в письме от 31 марта 2017 года приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы Общества о неверном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя без учета уменьшения истцом исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку размер таких расходов определяется по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Уменьшение (изменение) исковых требований истцом, в том числе, по результатам судебной экспертизы, непосредственно в зависимость к определяемому размеру расходов на оплату услуг представителя не ставится. Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не в полном объеме (заявлено к взысканию 10035 руб.), их размер определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию с Общества госпошлины определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле пострадавшего в ДТП ФИО20., также основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку решение по настоящему делу права и законные интересы названного лица, находившегося в автомашине под управлением виновника ДТП Самир М. и пострадавшего в названном ДТП, равно как и других пассажиров, пострадавших в данном ДТП, не затрагивает.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
