Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года №33-2907/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2907/10
 
25 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Т.Н. к Муниципальному образовательному учреждению ... о признании незаконным переименования должности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика МОУ ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения ... № 27 от 13.03.2010 года об увольнении Кузьминой Т.Н. с должности ....
Восстановить Кузьмину Т.Н. в должности ... Муниципального образовательного учреждения ....
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения ... в пользу Кузьминой Т.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. (...), компенсацию морального вреда в размере ... рублей (...).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т.Н. к Муниципальному образовательному учреждению ... отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения ... в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...).
Решение суда в части восстановления Кузьминой Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ... о признании незаконным переименования должности ... на должность ..., признании незаконным приказа МОУ ... № 27 от 13 марта 2010 г. об увольнении; восстановлении на работе в должности ... и 0,5 ставки ... с 13 марта 2010 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 40 от 03 сентября 1999 г. она была принята на работу на должность ... в МОУ ... с 15 сентября 1999 г. 31 октября 2009 г. она была ознакомлена с приказом № 211 от 31 октября 2009 г. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с 01 января 2010 г. из штатного расписания была исключена должность ... и введена должность .... На занятие должности ... она была согласна, о чем сделала соответствующую запись в приказе. 02 ноября 2009 г. ей было вручено уведомление о сокращении должности .... 20 ноября 2009 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 20 января 2010 г. со ссылкой на приказ № 211 от 31 октября 2009 г. При этом в уведомлении была указана подлежащая сокращению должность ..., что противоречит содержанию приказа. Одновременной ей было вручено предложение о занятии вакантной должности 0,5 ставки .... При этом о наличии вакантной должности ..., вводимой по приказу № 211 в предложении не сообщалось. Приказом № 27 от 13 марта 2010 г. она была уволена с должности ... по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность .... Кроме того, несмотря на сокращение её должности приказом № 211 от 31 октября 2009 г. с 01 января 2010 г., она в период с 08 января 2010 г. по 14 января 2010 г. продолжала работать именно в этой должности. То есть, работодателем фактически сокращение должности не было произведено. Также она продолжала работать в должности ... на 0,5 ставки и 13 января 2010 г. с указанной должности не была уволена. Из её трудовой книжки следует, что она была принята на работу на должность .... Приказом № 27 от 13 марта 2010 г. она была уволена с должности .... При этом реквизиты приказа о переименовании должности в трудовой книжке не указаны. Переименование должности является незаконным, так как противоречит положениям ст.74 Трудового кодекса РФ, поскольку влечет за собой изменение существенных условий трудового договора. Она не была за 2 месяца письменно предупреждена об изменении существенных условий трудового договора и её согласие на изменение наименования должности работодатель не спрашивал. Об изменении наименования должности ей стало известно 13 марта 2010 г. Она имеет предпенсионный возраст, что не позволяет надеяться на трудоустройство в будущем, является .... Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с чем она получила ... и с 21 ноября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. находилась на больничном, а в последующем с 15 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. находилась на стационарном лечении по поводу .... Оценила причинённый работодателем моральный вред в размере ... руб.
Истица Кузьмина Т.Н. и её представитель - Конюхова Л.Н. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования в части восстановления на работе в должности ..., и просили восстановить истицу в должности ... с 13 марта 2010 г., в связи переименованием должности ... на должность ... и наличии последней должности в штатном расписании. Исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом Кузьмина Т.Н. дополнительно пояснила суду, что видела у ответчика 4 варианта приказа № 211: об исключении должности ... и введении должности ...; об исключении из штатного расписания должности ... и введении должности ...; только о сокращении должности ...; об исключении должности ... и о возложении её обязанностей на заместителей директора. Когда она получила уведомление о занятии вакантной должности 0,5 ставки ..., эта должность фактически не была вакантна, поскольку она занимала её по совместительству. 02 февраля 2010 г. к ней никто не приходил и не предлагал никаких вакансий. В этот день она находилась на стационарном лечении. Представитель истицы Кузьминой Т.Н. - Конюхова Л.Н. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что работодателем нарушен порядок увольнении истицы, поскольку согласие профкома на сокращение штатов было дано 29 октября 2009г., истица же уволена 13 марта 2010г., т.е. после истечения месячного срока, установленного ст.373 Трудового кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что 02 февраля 2010 г. истице была предложена вакантная должность .... Акт от 02 февраля 2010 г. и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, объяснения ... Дементьевой Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписного эпикриза и истории болезни истицы, показаний свидетеля ФИО 3 следует, что утром 02 февраля 2010г. истица находилась на стационарном лечении в ... ГУЗ ... и вечером 01 февраля 2010г. не покидала отделения, что подтверждаются данными истории болезни с указанием параметров артериального давления истицы вечером 01 февраля 2010г. и утром 02 февраля 2010г. Выписалась истица из больницы лишь 03 февраля 2010г. Следовательно, вакансия ... истице по месту её жительства не могла быть предложена. Кроме того, из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г. следует, что новый работник ФИО 4 отработала 02 февраля 2010г. полный рабочий день. Следовательно, работодатель, не предложив истице вакансию ... после увольнения ... ФИО 5 и приняв на работу ФИО 4, нарушил порядок увольнения истицы. Пунктом 8.5 устава школы предусмотрено, что директор по согласию с учредителем определяет структуру, численность и штатный состав администрации. При изменении штатного расписания приказом № 256 от 31 декабря 2009 г. эти изменения не были согласованы с учредителем - Управлением образования администрации г. Чебоксары. Следовательно, имеющееся в материалах дела штатное расписание является незаконным.
Представители ответчика МОУ ... - Беляев А.В. и Дементьева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что запись о переименовании должности истицы была сделана в соответствии с действующим в гимназии штатным расписанием, которым должность ... никогда не была предусмотрена. Не была она предусмотрена и номенклатурой должностей, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 06 июня 1996 г., действовавшей во время принятия истицы на работу, также и приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 247 от 29 мая 2008 г. «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих». Переименование должности истицы не изменило её трудовых обязанностей. 02 февраля 2010г. истице была предложена имеющаяся у работодателя вакансия ..., от которой она отказалась, о чем был составлен акт. С 01 января 2010г. истица не исполняла обязанности .... Эти обязанности были возложены на другого сотрудника. Увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Прокурор Левшина М.Г. в своём заключении полагала исковые требования Кузьминой Т.Н. о восстановлении на работе в должности ... и компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком МОУ ... в связи с несогласием в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МОУ ... Гришановой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу на решение суда; представителя истца Кузьминой Т.Н. - Заутренникова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в пределах изложенных в кассационной жалобе ответчика доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что приказом МОУ ... № 27 от 13 марта 2010 г. истица Кузьмина Т.Н. была уволена с должности ... 13 марта 2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Основанием для увольнения указаны приказы № 211 от 31 октября 2009 г. и приказ № 256 от 31 декабря 2009 г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в этот же день под роспись и тогда же получила трудовую книжку.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Т.Н. о признании незаконным приказа МОУ ... № 27 от 13 марта 2010 г. об увольнении истицы Кузьминой Т.Н. с должности ..., восстановлении её в указанной должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с нарушениями требований закона, а именно истице не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. В кассационной жалобе ответчика не содержатся доводы о несогласии с решением суда в части восстановления Кузьминой Т.Н. на работе, поэтому судебной коллегией в указанной части исковых требований решение суда не проверяется.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным в пользу истца размером заработка за время вынужденного прогула без вычета выплаченных сумм ежемесячного пособия в размере средней заработной платы с 14 марта по 14 июня 2010г. и присужденного размера компенсации морального вреда.
Исходя из начисленной истцу за 12 месяцев до увольнения заработной платы судом правильно определено, что средний заработок за 1 день составил ... руб. ... коп. Правильность определения среднедневного заработка ответчиком в жалобе не оспаривается. Время вынужденного прогула с 14 марта по 19 июля 2010г. по графику шестидневной рабочей недели составляет 106 дней. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. С указанной суммы подлежали взысканию выплаченное истцу выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата и компенсация за неиспользованный отпуск. Из представленных ответчиком лицевых счетов следует, что истцу было выплачено выходное пособие за три месяца по ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. Соответственно подлежащий взысканию в соответствии со ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физического лица составляет: ... руб. ... коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 19 июля 2010 года изменить в части размера взысканного с Муниципального образовательного учреждения ... в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета и взыскать с Муниципального образовательного учреждения ... в пользу Кузьминой Т.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.
В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере ... руб. Оснований для признания несостоятельной произведённой судом оценки размера компенсации морального вреда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика на решение суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года изменить в части размера взысканного с Муниципального образовательного учреждения ... в пользу Кузьминой Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в местный бюджет и взыскать с Муниципального образовательного учреждения ... в пользу Кузьминой Т.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.
В остальной части кассационную жалобу ответчика Муниципального образовательного учреждения ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка