Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-29067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,,

судей: Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Баталову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Баталова И.В. по доверенности <ФИО> на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Баталову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО "Тойота Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 505 800,80 руб., на срок до <Дата ...>, под 14,9 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 190 510,57 руб., в том числе: 2 051 120,97 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 113 818,41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25 571,19 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 25 152,55 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к Баталову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Баталова И.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 2 190 510,57 руб., в том числе: 2 051 120,97 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 113 818,41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25 571,19 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины - 25 152,55 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки TOYOYA LC 200, идентификационный номер (VIN) , 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе представитель Баталова И.В. по доверенности <ФИО> просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, перейти к рассмотрению дела по провалам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов/ неустойки в размере 25 571,19 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баталова И.В. по доверенности <ФИО> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Баталова И.В. по доверенности <ФИО>, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "Тойота Банк" и Баталовым И.В. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 428 507 руб., сроком на 60 месяцев с возвратом до 6 апреля 2022 г., под 14,9 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 10, 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство TOYOYA LC 200, идентификационный номер (VIN) , 2016 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 5 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером от <Дата ...>

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 23 июня 2020 г. с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий его исполнения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2020 г. в размере 2 190 510,57 руб., в том числе: 2 051 120,97 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 113 818,41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25 571,19 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 25 152,55 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве обеспечения исполнения обязательств Баталова И.В. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от <Дата ...>, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2021 г., по адресу его регистрации по месту жительства согласно представленных в материалы дела паспортных данных, а именно: Краснодарский край, <Адрес...>. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор (л.д. 152).

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором , размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 06 апреля 2021 года прибыло в место вручения, 06 апреля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 14 апреля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).