Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29066/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 27 сентября 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Саакяна К. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Саакян К. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саакян К. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакян К.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Саакян К.А. <данные изъяты> подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Саакян К.А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, ссылаясь на тот факт, что не присутствовал в судебном заседании, а следовательно не знал о состоявшемся решении суда, кроме того обжалуемый акт выслан в адрес истца лишь <данные изъяты> год.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционное определение.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Саакяну К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, который согласно выданной доверенности имеет права на подачу жалоб от имени истца, в связи с чем последний имел возможность в установленные законом процессуальные сроки подать краткую жалобу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Установлено, что в судебном заседании <данные изъяты>, в котором Саакян К.А., надлежащим образом извещенный по известному суду месту жительства, не участвовал, и действовал через своего представителя объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и даты изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <данные изъяты>.

Копия вышеуказанного указанного решения согласно данным ШПИ Почты России (л.д. 79) фактически была направлена истцу <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Грибки, <данные изъяты> А, и возвращена отправителю по иным обстоятельствам <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что истец не присутствовал в судебном заседании при принятии судом решения, копию решения суда лично не получил, данных о том, что копия решения была получена с помощью представителя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим Саакяну К.А. обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - удовлетворить заявление Саакяна К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: Восстановить Саакяну К. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка