Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-29066/2019, 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-651/2020
Санкт-Петербург
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-774/2019 по иску С.янова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Бабуновой М.Е.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савастьянова С.В. Савостьянова В.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.янов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") (далее - ООО "Сеть Связной) о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства в размере 18 490 рублей, уплаченные за приобретенный 23 сентября 2018 года товар - смартфон Apple iPhone SE 32GB IMEI N..., неустойку в размере 1% от цены товара с 25 сентября 2018 года, убытки в сумме 246 рублей 01 копейка (80 рублей - стоимость защитного стекла, 166 рублей 01 копейка - стоимость услуг почты), компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что после приобретения телефона при первом включении смартфона был обнаружен недостаток - не работает вибрация, требование о замене товара и возмещении стоимости защитного стекла ответчиком не было удовлетворено, не было принято требование о выдаче подменного аппарата. 25 сентября 2019 года почтой была направлена претензия о возврате денежных средств за смартфон и защитное стекло, ответчик отказался принять смартфон и удовлетворять требования потребителя, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 166 рублей 01 копейка.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования Севастьянова С.В. удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу С.янова С. В. стоимость товара 18 490 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 31 785 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 01 копейка, а всего 91 021 рубль 01 копейка.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 454 рубля 70 копеек".
ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие производственного существенного недостатка в спорном товаре, ответчик просил о проведении судебной экспертизы, которая не была произведена.
Истец Савастьянов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2018 года С.янов С.В. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 32GB IMEI N..., наклеил защитное стекло стоимостью 80 рублей.
При первом включении истцом был обнаружен недостаток смартфона - не работает вибрация, в связи с чем 25 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы с указанием, что 24 сентября 2018 года недостатки товара были им продемонстрированы в магазине продавца по адресу: <адрес>, однако сотрудники дважды отказались принимать требование о замене товара, а также о выдаче подменного аппарата (л.д.3-5).В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком 05 октября 2018 года, 11 октября 2018 года в адрес истца по указанному им адресу направлен ответ с указанием на необходимость обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д.38-42).
Товар ответчику для проведения проверки его качества передан не был.
Какое-либо суждение специалиста о наличии либо отсутствие в приобретенном товаре недостатков в материалы дела не представлено.
Определением Пушкинского районного суда от 28 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли у смартфона Apple iPhone SE 32GB IMEI N... указанные истцом недостатки, в случае наличия недостатков, каков их характер: производственный или эксплуатационный. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертного исследования в связи с не поступлением оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, экспертизу не оплатил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал установленным факт наличия производственных недостатков в смартфоне Apple iPhone SE 32GB IMEI N..., что является основанием для взыскания суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 18 490 рублей, неустойки за период с 25 сентября 2019 года по день рассмотрения гражданского дела 22 августа 2019 года (18490Х1%Х332=61386,80), размер которой в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 31 785 рублей.
С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение вопроса о наличии в спорном смартфоне недостатков и причин их образования требует специальных познаний и не может быть разрешено судом без участия лиц, имеющих специальные познания, при этом указанный вопрос являлся существенным для разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования в отсутствии заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что назначил ее проведение, судебной коллегией на основании положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
В соответствии с заключением эксперта N 1787/2020-33-651/2019, составленного 27 февраля 2020 года, заявленные истцом недостатки в смартфоне Apple iPhone SE 32GB IMEI N..., отсутствуют, указанный смартфон соответствует заявленным производителем параметрам.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 1787/2020-33-651/2019 от 27 февраля 2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия в смартфоне истца производственных недостатков, доказательств наличия в смартфоне существенных недостатков производственного характера не представлено, в связи с чем не усматривает нарушений прав истца как потребителя.
Вывод суда о возможности применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, поскольку факт не оплаты судебной экспертизы не может являться основанием для ее не проведения, и не свидетельствует об уклонении стороны от участия в экспертизе.
При данных установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.янова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
