Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-29062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-52808/5010-003 от 28 апреля 2021 года;
по апелляционной жалобе Шевель В.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-52808/5010-003 от 28 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Шевель В.С. в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 250000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указывая, что неустойка взыскана необоснованна и носит явно несоразмерный характер.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу потребителя снижен до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Шевель В.С. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что неустойка снижена чрезмерно, без учета фактических обстоятельств по делу, не принята во внимание период просрочки по исполнению обязательств, а также отсутствие доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Шевель В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 329, 18 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с САО "ВСК" в пользу Шевель В.С. взыскано страховое возмещение в размере 211 525, 29 руб., неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Указанное решение было исполнено САО "ВСК" <Дата ...>.
<Дата ...> Шевель В.С. в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовый услуг с аналогичными требованиями обратился к финансовому уполномоченному.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, своим решением У-20-52808/5010-003 от <Дата ...> взыскал с САО "ВСК" в пользу Шевель В.С. неустойку за вышеуказанный период, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 211 525, 29 рублей, в размере 250 000 рублей.
Не соглашаясь с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установлено, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму основного обязательства, не исполненного ответчиком, что нельзя признать соразмерным ответственности страховой компании перед истцом.
Между тем неустойка уменьшена судом более чем в 10 раз, что нельзя признать допустимым по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Уменьшая определенную ко взысканию финансовым уполномоченным неустойку, судом первой инстанции кроме того, что ранее в пользу истца решением суда уже были взысканы штрафные санкции, не приведены мотивы для такого существенного снижения неустойки.
Между тем, установлено, что период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения составил 130 дней и ответчиком не указаны уважительные причины несвоевременного исполнения обязательств перед истцом.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 211 525, 29 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик после вступления решения суда в законную силу, в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Ссылки суда на то, что Шевель В.С. не представил доказательств наличия негативных последствий, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В этой связи, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменить в части размера определенной районным судом неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Шевель Вадима Сергеевича решением финансового уполномоченного У-20-52808/5010-003 от 28 апреля 2021 года, увеличив ее размер до 80 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
