Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2906/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2906/2023
18 января 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфина А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску индивидуального предпринимателя Желез М. В. к Марфину А. А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ИП Желез М.В. обратился в суд с иском к Марфину А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что истец <данные изъяты> заключил с ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" договор аренды <данные изъяты>/Ж, в соответствии с которым ему были переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 222,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и специальное оборудование в соответствии с п.2.3 договора аренды. 01.05.2021г. между индивидуальным предпринимателем Желез М.В. и Марфиным А.А. был заключен партнерский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по развитию автосервиса, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, кор.15. 27.09.2021г. Марфин А.А. совершил тайное хищение оборудования, указанное обстоятельство привело к досрочному расторжению договора аренды. В результате чего ИП Желез М.В. был лишен возможности ведения предпринимательской деятельности по адресу <данные изъяты> кор.15. Поскольку ответчик виновен в сложившейся ситуации, то стороны по делу пришли к соглашению об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 500 000 руб. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.09.2021г., по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный ущерб в следующем порядке 500 000 руб. до 03.10.2021г, 500 000 руб. до 01.12.2021г. и 500 000 руб. до 01.04.2022г., что также подтверждается распиской. Марфин А.А. осуществил частичную оплату в размере 500 000 руб. 04.10.20221г., и 350 000 руб. 02.12.2021г., оставшиеся денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП Желез М.В. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с Марфина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Желез М.В. денежные средства в размере 650 000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб.
С решением ответчик Марфин А.А. не согласился, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ИП Желез М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Марфин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ЗАО "Логическая компания МОЛКОМ" и индивидуальный предприниматель Желез М.В. заключили договор аренды N Б3-20/Ж нежилых помещений 222,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кор.15. Срок аренды 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений. Акт приема передач помещений подписан сторонами 01.10.2020г.
ИП Желез М.В. и Марфин А.А. заключили партнерский договор 01.05.2021г. с целью развития автосервиса и оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств по адресу: <данные изъяты>, кор.15.
Дополнительным соглашением от 29.09.2021г. к партнерскому договору от 01.05.2021г. Марфин А.А. взял на себя обязательства возместить индивидуальному предпринимателю Желез М.В. нанесенный ущерб в размере 1 500 000 руб., в сроки до 03.10.2021г. 500 000 руб., до 01.12.2021г. 500 000 руб., до 01.04.2022г. 500 000 руб., согласованы проценты в размере 1% от всей суммы за каждый просроченный день в случае просрочки исполнения обязательства.
В материалы дела представлена расписка от 29.09.2021г., в соответствии с которой Марфин А.А. обязался компенсировать причиненные убытки в размере 1 500 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Марфин А.А. осуществил частичную оплату 04.10.20221г. в размере 500 000 руб., и 02.12.2021г. в размере 350 000 руб., оставшиеся денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены, указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 432 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по дополнительному соглашению от 29.09.2021г. в полном объеме, или расторжение в установленном порядке указанного дополнительного соглашения.
Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами спора дополнительного соглашения на указанных истцом условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ответчиком Марфиным А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств и оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований не представлено доказательств подтверждающих признания партнерского договора от 01.05.2021г. и дополнительного соглашения от 29.09.2021г. недействительными, либо исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
