Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситовой Татьяны Вениаминовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ситовой Татьяны Вениаминовны к акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс Финанс" о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитной карте, о признании обязательств по кредитной карте выполненными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ситовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситова Т.В. изначально обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ОСП Гусь-Хрустального района, АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Экспресс Финанс" о признании действий административных ответчиков по взысканию задолженности по кредитной карте незаконными, необоснованными и о признании обязательств по кредитной карте исполненными.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2021 г., вынесенным в рамках административного дела N 2а-312/2021, требования Ситовой Т.В. к АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Экспресс Финанс" о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитной карте, о признании обязательств по кредитной карте исполненными выделены в отдельное производство для рассмотрения в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве (т. 1 л.д. 33-35).

В обоснование исковых требований Ситова Т.В. указала, что в 2014 г. она получила банковскую карту АО "ОТП Банк" с кредитным лимитом 60 000 руб., которой пользовалась и ежемесячно погашала кредит. В 2017 г. свои обязательства перед кредитором она исполнила путем полного погашения задолженности. Однако в 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитной карте, который направлен в ОСП Гусь-Хрустального района. Впоследствии на основании ее заявления судебный приказ отменен, но в рамках исполнительного производства из ее заработной платы продолжали удерживать денежные средства. В 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа. Несмотря на истечение сроков исковой давности, истцу продолжают поступать от ответчиков угрожающие письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору, размер которой постоянно увеличивается.

Просила признать действия ответчиков по взысканию с нее задолженности по кредитной карте незаконными и необоснованными, а кредитные обязательства исполненными в полном объеме.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее - ОСП Гусь-Хрустального района) (т.1 л.д. 176 - оборот).

Истец Ситова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Медведев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что Ситова Т.В. дважды погасила задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями (т.2 л.д.89-90), ссылаясь на то, что взысканные ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства денежные средства с Ситовой Т.В. по судебному приказу учтены Банком в выписке по счету и расчете задолженности. Вместе с тем, исполнение судебного приказа само по себе не влечет прекращение обязательств по кредитному договору или расторжение договора и не свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме. В настоящее время задолженность Ситовой Т.В. по кредитному договору составляет 107 063 руб. - просроченный основной долг, 79 184,73 руб. - просроченные проценты, 31 092 руб. - штраф. Претензий и обращений с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета от истца в Банк не поступало. Вопросом взыскания задолженности с заемщиков, в том числе Ситовой Т.В., на основании заключенного агентского договора также занималось ООО "КЭФ". Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "КЭФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В письменных пояснениях (т.1 л.д.1) указал, что ООО "КЭФ" осуществляло взыскание долга с Ситовой Т.В. на основании агентского договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "КЭФ".

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области по доверенности Беззубиков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2020 г. исполнительное производство в отношении Ситовой Т.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Об отмене судебного приказа ОСП Гусь-Хрустального района узнало только 3 февраля 2021 г., получив по запросу копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с чем, исполнительное производство возобновлено, взыскателю предложено возвратить удержанную по судебному приказу денежную сумму. Также указал, что до настоящего времени Ситова Т.В. в ОСП Гусь-Хрустального района не обращалась, заявление на возврат денежных средств не подавала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ситова Т.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести по делу новый судебный акт с учетом дополнительных исковых требований о взыскании с АО "ОТП Банк" и ООО "КЭФ", ООО М.Б.А. "В. Федор", либо с ОСП Гусь-Хрустального района удержанных из ее заработной платы после отмены судебного приказа денежных средств в сумме 159 230 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, принял сторону ответчика, принимал все документы и аргументы ответчика, не соответствующие действительности, при этом, не произвел надлежащей оценки доказательств, представленных стороной истца. Указывает о нарушениях своих прав, поскольку у нее отсутствовала возможность задать вопросы ответчикам, не явившимся в судебное заседание. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемый судебный акт без учета дополнительных исковых требований о взыскания удержанных из ее заработной платы после отмены судебного приказа денежных средств. Настаивает на том, что никаких договоров с Банком не заключала, а взятый кредит полностью погасила в 2017 г., что подтверждается платежными документами. Считает незаконными действия кредитора по взысканию с нее задолженности путем направления в ее адрес писем с указанием задолженности. Выражает несогласие с выводом суда об оставлении без удовлетворения ее заявления о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчики АО "ОТП Банк", ООО "КЭФ", третье лицо ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 г. на основании заявления Ситовой Т.В. от 26 мая 2014 г. о предоставлении кредитной карты в виде овердрафта (раздел 2 заявления) между ОАО "ОТП Банк" и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** путем подписания заявления на получение потребительского кредита (далее - заявление), в котором указано о согласии Ситовой Т.В. на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы) (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.109).

Из условий кредитного договора (пункт 10.1 Правил) следует, что указанный договор является бессрочным, в договоре отсутствуют сроки погашения задолженности, графика платежей не имеется. Возможность расторжения договора по инициативе заемщика предусмотрена лишь при условии возврата в Банк карты и исполнения всех обязательств, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. Возврат в Банк карты не является обязательным в случае ее утраты (пункт 10.2 Правил).

Своей подписью в заявлении Ситова Т.В. подтвердила, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил и Тарифами, обязуется их соблюдать, т.е. согласилась с условиями кредитного договора.

На основании указанного договора Ситовой Т.В. открыт банковский счет в АО "ОТП Банк" **** в рублях для совершения банковских операций и предоставлена банковская карта для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с кредитным лимитом 1 500 000 руб. на условиях, действующих на момент предоставления карты. Из заявления истца следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами.

Из представленного ответчиком АО "ОТП Банк" расчета задолженности, информации по договору, выпискам по счету за период с 2014 г. по 2021 г. следует, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в пределах установленного лимита путем размещения денежных средств на кредитной карте заемщика.

Ситова Т.В. активировала выданную ей карту, пользовалась кредитными средствами, неоднократно совершала операции по получению денежных средств (9 декабря 2014 г. впервые сняла со счета 20 000 руб.), осуществляла пополнение карты, что свидетельствует о ее согласии с Правилами и Тарифами.

Стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что с сентября 2016 г. Ситова Т.В. стала нарушать сроки внесения минимальных платежей, а с июня 2017 г. прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж внесен 5 мая 2017 г. в размере 6 000 руб. Всего в погашение задолженности по указанному кредитному договору в период с 2014 г. по 2017 г. Ситовой Т.В. внесено 130 000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями (т.1 л.д.11-22).

В связи с нарушением Ситовой Т.В. обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика направлено уведомление об инициировании судебной процедуры, в котором сообщалось о наличии задолженности, которая по состоянию на 26 февраля 2018 г. составила 154 482,96 руб. (т.1 л.д.101, т.2 л.д.67). Впоследствии в адрес истца АО "ОТП Банк" направило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15 марта 2018 г., которое не было исполнено заемщиком в установленный срок (т.1 л.д.102, т.2 л.д.67).

6 апреля 2018 г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ N 2-566-3/2018 о взыскании с Ситовой Т.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору **** от 12 августа 2014 г. за период с 12 сентября 2016 г. по 4 марта 2018 г. в размере 157 059,52 руб. (т. 1 л.д.76-80).

Все поступившие от Ситовой Т.В. в указанный период платежи отражены в выписке по счету заемщика и учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и распределены Банком в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу, процентам и иным платежам в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136-144,189-208, 231-238).

7 июня 2018 г. взыскателем АО "ОТП Банк" судебный приказ предъявлен в ОСП Гусь-Хрустального района для принудительного исполнения, в адрес Ситовой Т.В. направлено уведомление об инициировании процедуры принудительного исполнения судебного акта (т.2 л.д.59,63).

8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Беззубиковым В.А. возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Ситовой Т.В. о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в общем размере 159 230,12 руб. (т.2 л.д.58).

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Ситовой Т.В. В период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2020 г. из заработка Ситовой Т.В. по месту работы всего удержано и перечислено взыскателю 159 230,12 руб., что также подтверждается справкой Нижегородского филиала АО "Железнодорожная торговая компания" (т.1 л.д.83-88, т. 2 л.д.84). Все удержанные денежные средства перечислены на банковский счет, указанный взыскателем в своем заявлении ****, открытый на имя Ситовой Т.В. в АО "ОТП Банк", и впоследствии распределены Банком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в первую очередь в счет погашения процентов за пользование кредитом (поступившие денежные средства в счет погашения неустойки не списывались).

На основании заявления Ситовой Т.В. 11 мая 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (т. 1 л.д.81).

17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.93-94).

25 августа 2020 г. Ситова Т.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора ****, на которое был получен ответ о возможности расторжения кредитного договора лишь после полного погашения задолженности по договору (т.1 л.д.29).

До настоящего времени кредитный договор от 12 августа 2014 г. не расторгнут, поскольку задолженность по кредиту заемщиком в полном объеме не погашена, Банк с самостоятельным иском о расторжении кредитного договора в суд не обращался.

В соответствии с реестром должников АО "ОТП Банк" поручило ООО "Кредит Экспресс Финанс" совершать в период с 9 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. действия по возврату просроченной задолженности с Ситовой Т.В. по кредитному договору **** от 12 августа 2014 г. на основании агентского договора с учетом дополнительного соглашения N 9 от 13 января 2017 г. (т.2 л.д. 2-30, 110-113,132-189-191). Из указанного реестра должников следует, что право на взыскание просроченной задолженности в отношении Ситовой Т.В. по кредитному договору **** Банк также предоставил и другим коллекторским агентствам, в том числе ООО "М.Б.А".

В период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в рамках указанного агентского договора ООО "КЭФ" в адрес Ситовой Т.В. направлялись письма о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности (т. 1 л.д.96-98, т.2 л.д.62-63,68).

Из представленного АО "ОТП Банк" расчета задолженности, усматривается, что задолженность Ситовой Т.В. по кредитному договору **** от 12 августа 2014 г. в полном объеме до настоящего времени не погашена. С учетом суммы, взысканной с Ситовой Т.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, составляет 208 113,20 руб. (т.1 л.д.136-144).

Решением Гусь-Хрустального городского суда по административному делу N 2а-312/2021 от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г., административные исковые требования Ситовой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Беззубикову В.А. о признании действий по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства **** от 8 июня 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с приведенными в решении суда нормами права, установив факт заключения между Ситовой Т.В. и АО "ОТП Банк" кредитного договора **** от 12 августа 2014 г., отсутствие обращения Ситовой Т.В. в соответствии с пунктом 10.2 Правил с заявлением о расторжении договора, непогашении до настоящего времени задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий АО "ОТП Банк" при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситовой Т.В. непогашенной задолженности.

При этом суд исходил из того, что Ситова Т.В. продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, несмотря на доводы стороны истца, дальнейшее начисление Банком процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, является правомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе тот факт, что определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11 мая 2018 г. отменен судебный приказ от 6 апреля 2018 г. о взыскании с Ситовой Т.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по указанному кредитному договору, а также факт не обращения в дальнейшем Банка в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, не свидетельствует об отсутствии у истца долга по возникшим обязательствам, и доводы истца о незаконности действий Банка, положенные в основу иска, не подтверждают. Требование о признании недействительной задолженности по оплате кредита истцом не заявлялось и предметом настоящего спора не являлось, равно как и не было заявлено встречное требование Банком о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем правильность представленных АО "ОТП Банк" расчетов кредитной задолженности Ситовой Т.В., в том числе примененной в расчете процентной ставки, судом не проверялась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк" являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, пользования заемными денежными средствами, а также не оспаривалась принадлежность Ситовой Т.В. подписи в заявлении на получение потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, согласии на обработку персональных данных.

Доводы Ситовой Т.В. о том, что взятый кредит полностью погашен ею в 2017г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно указал, что ежемесячное внесение Ситовой Т.В. в указанный период времени денежных средств в размере минимального платежа на банковский счет, не может свидетельствовать об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и расторжении (прекращении действия) кредитного договора. Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.