Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2906/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 13 июля 2021 года в суд с иском к Кочкину А.Ю., индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) просила взыскать задолженность по кредитному договору суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 5 339 руб.53 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 907 руб.38 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 27 августа 2014 года по 26 февраля 2021 года в размере 12 432 руб.95 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 26 февраля 2021 года в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 5 339 руб.53 коп. и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 27 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Кочкиным А.Ю. был заключен кредитный договор, право требования по которому перешло к истице на основании договора уступки прав требований (цессии). В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб. (28 679 руб. 86 коп.)

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., помимо требований о взыскании с Кочкина А.Ю. основного долга по кредитному договору, суммы неоплаченных процентов и неустойки в общем размере 28 679 руб. 86 коп, также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 5 339 руб. 53 коп. за период с 27 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5 339 руб. 53 коп. за период с 27 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка