Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Васильеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму 109 975, 29 рубля с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Васильев Д.С. несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на 15 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 156 602, 67 рубля, из которых: 109 975, 29 рубля - основной долг, 46 627, 38 рубля - задолженность по процентам.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 05 рубля.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 и Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х. Копия доверенности представителя банка надлежащим образом не заверена, оригинал кредитного договора суду не представлен, договор подписан неустановленным лицом. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денег и факт получения их ответчиком. В октябре 2017 года он обращался в банк с заявлением о выдаче кредита, но ему было отказано. При посещении банка получил карту жёлтого цвета, пользовался ею несколько раз, счёт пополнял самостоятельно.
Решением суда с Васильева Д.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 156 602, 67 рубля, в том числе: 109 975, 29 рубля - сумма основного долга, 46 627, 38 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 05 рубля.
Васильев Д.С. приведённое решение суда обжаловал.
До рассмотрения дела по его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, 23 мая 2021 года, Васильев Д.С. подал в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Центральный районный суд города Омска заявления о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу.
В таком же порядке подал в суд апелляционной инстанции заявление о снятии с рассмотрения данного гражданского дела в связи с подачей им обозначенного заявления в Центральный районный суд города Омска.
Статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, в определённых данной нормой права случаях, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения суда разрешается судом первой инстанции, принявшим решение по делу. До соответствующего постановления суда первой инстанции (дополнительного решения или определения суда) суд апелляционной инстанции не вправе выражать свой вывод по указанному вопросу.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу Васильев Д.С. подал в Центральный районный суд города Омска после того, как его апелляционная жалоба на решение суда по данному делу была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску КБ "Восточный" к Васильеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Васильева Д. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
