Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р..,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Елены Петровны к Русанову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Борисенко Е.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борисенко Елены Петровны к Русанову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Борисенко Е.П. обратилась в суд с иском к Русанову О.Б. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 17.11.2019 г. между ней и ООО "Мир окон" заключен договор на поставку окон ПВХ (номер), по условиям которого установлены окна ПВХ в (адрес) в (адрес). Стоимость окон с установкой составила 114 500 рублей. На момент установления окон, она считала, что устанавливает их в квартире зятя Русанова Бориса Олеговича, который состоял в браке с её дочерью Русановой Олесей Александровной. После того, как в марте 2020 г. Русанов Б.О. и её дочь Русанова О.А. расторгли брак, ей стало известно, что квартира не принадлежит зятю Русанову Б.О., собственником квартиры является ответчик Русанов О.Б. После расторжения брака, её дочери предложено выселиться из квартиры, т.к. квартира является собственностью ответчика, который не желает, чтобы Русанова О.А. сохраняла право проживания в указанной выше квартире. В этот момент она поняла, что Русанов Б.О. ввел её в заблуждение, что квартира на праве собственности принадлежит ему. В связи с чем она понесла расходы, которые не стала бы делать, если бы знала, что квартира принадлежит ответчику. Таким образом, Русанов О.Б. неосновательно приобрел имущество за её счет. Сумма неосновательного обогащения составляет 114 500 руб. 23.09.2020 она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость окон в размере 114 500 рублей, претензия возвращена в адрес отправителя.
Истец Борисенко Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Русанов О.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Борисенко Е.П. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что на момент установления в квартире окон, истец считала, что устанавливает их в квартире зятя Русанова Б.О., который состоял в браке с дочерью истца. Полагает, что представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что Русанов О.Б. за счет истца приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (адрес) в (адрес) принадлежит Русанову О.Б.
Также из материалов дела следует, подтверждается договором на поставку окон ПВХ (номер) от 17.11.2018 г., договором на монтаж окон ПВХ (номер) от 17.11.2018 г., актом приема-передачи от 17.11.2018 г., актом выполненных работ от 17.11.2018 г., квитанцией к ПКО (номер) от 05.12.2018 г. на сумму 54 500 рублей, квитанцией к ПКО (номер) от 17.11.2018 г. на сумму 50 000 рублей, квитанцией к ПКО (номер) от 17.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей, что в (адрес) в (адрес) в соответствии с условиями данных договоров установлены окна ПВХ, заказчиком являлась Борисенко Е.П., которая оплатила стоимость окон и услуг по установке в общей сумме 114 500 рублей.
Доказательства, подтверждающие факт того, что истец согласовала установку и оплату окон ПВХ в указанной квартире с ответчиком, суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта судебная коллегия считает не имеющими правового значения, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба сводится к тому, что, по мнению ее автора, ей представлены доказательства того, что Русанов О.Б. приобрел за ее счет имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
Кроме того, автор жалобы считает, что ответчик не доказал в суде, что ей был известен собственник квартиры, о том, что квартира принадлежит тому, ей никто не сообщил.
Судебная коллегия, оценивая изложенные доводы, не принимает их во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец достоверно знала, что не несет ни перед кем обязательств по установке окон в названной ранее квартире. Это обстоятельство, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуто, следовательно, указанное действие было ее личной инициативой.
Судом обоснованно применен п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, поскольку истец знала о том, что никаких ее обязательств по установке окон в квартире Русанова О.Б. не существует, в силу указанной нормы имущество возврату не подлежит.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик неверно определяет существенные для дела обстоятельства и распределяет бремя их доказывания.
В рассматриваемом споре истцу было необходимо доказать, что либо имело место обязательство по установке окон, либо такового не имелось, но нона об этом не знала.
У ответчика отсутствовала процессуальная обязанность доказывания того, что ей был известен собственник квартиры, кто-то сообщил ей, что названная ранее квартира принадлежит ответчику.
Суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части решения, что истец имела возможность до установки окон получить информацию о собственнике указанного выше жилого помещения, однако таковой возможностью не воспользовалась.
Ссылка на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела и оценке их судом.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание, а сводится к несогласию с его выводами. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Иными лицами и по другим основаниям судебное постановление не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
