Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Николюкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Екатерины Викторовны к Колмаковой Наталии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Тришиной Екатерины Викторовны и представителя Колмаковой Наталии Юрьевны Квасова Евгения Борисовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Тришиной Е.В. Родионова А.Б., поддержавшего жалобу доверителя и возражавшего против жалобы представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришина Е.В. обратилась в суд с иском к Колмаковой Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., указывая, что в собственности её знакомой ФИО11 находится *** в ***. В соседнем *** по той же улице проживает Колмакова Н.Ю., которая без её разрешения, незаконно произвела видеосъемку ее разговора с ФИО11 и в феврале 2020 года используя бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов "WhatsApp" отправила видеосъемку сыну ФИО11 Лепихову В.А., который в, свою очередь, также используя систему "WhatsApp", передал видеосъемку ее отцу Волошину В.Ю. Волошин В.Ю. по системе "WhatsApp" передал видеосъемку ее мужу - ФИО15 Тем самым Колмакова Н.Ю. нарушила закон и должна нести гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку произведенная в отношении нее ответчиком видеосъемка на частной территории указанного дома была осуществлена без её разрешения, а также распространение сделанных видеозаписей нарушает неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну, запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без ее согласия, запрет на сбор, хранение и распространение любой информации о частной жизни гражданина без ее согласия Совершенное Колмаковой Н.Ю. причиняет ей большие нравственные страдания.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года взыскано с Колмаковой Н.Ю. в пользу Тришиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Тришина Е.В. просит изменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств данного дела. Обращает внимание на то, что сделанная Колмаковой Н.Ю. видеосъемка и ее распространение третьим лицам причинило ей значительные нравственные страдания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колмаковой Н.Ю. Квасов Е.Б. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств того, что Колмакова Н.Ю. занималась сбором, хранением, использованием и распространением (обнародованием) информации о частной жизни, а также обработкой персональных данных Тришиной Е.В. Считает, что размер компенсации, взысканный судом, явно завышен и является средством незаконного обогащения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что знакомой Тришиной Е.В. ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Смежным с участком ФИО11 является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, в котором проживает семья Колмаковых, в частности Колмакова Н.Ю.
Между ФИО11 и Колмаковой Н.Ю. сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы.
На стене *** установлена видеокамера наружного наблюдения с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и дом ФИО11
Названной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая Тришину Е.В. и двух других лиц, была Колмаковой Н.Ю. с помощью приложения для смартфонов "WhatsApp" передана Лепихову В.А., Лепиховым В.А. Волошину В.Ю., Волошиным В.Ю. ФИО17 - супругу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), статей 12, 150, 151, пункта 1 статьи 152.1, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Тришина Е.В. факт обнародования и использования ее изображения, факт распространения информации о ее частной жизни Колмаковой Н.Ю. доказала, однако последняя неправомерность обнародования и использования изображения Тришиной Е.В., распространения информации о ее частной жизни не опровергла.
Пересылка несколько минутной части видеосъемки, изображающей Тришину Е.В. и двух других лиц с помощью приложения для смартфонов "WhatsApp" Лепихову В.А., Лепиховым В.А. Волошину В.Ю., Волошиным В.Ю. ФИО15 Колмаковой Н.Ю. не оспаривается.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что доказательств наличия согласия Тришиной Е.В. на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, Колмакова Н.Ю. не представила. Использование изображения Тришиной Е.В. и распространение информации о ее частной жизни не осуществлялось Колмаковой Н.Ю. в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение Тришиной Е.В. было получено не при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, а при съемке территории, принадлежащей ФИО11 (несмотря на то, что она не была огорожена), притом что изображение Тришиной Е.В. является основным объектом использования.
Определяя размер компенсации морального вреда в 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины Колмаковой Н.Ю., иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, учитывал требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Учитывая установление факта распространения видеозаписи с изображением Тришиной Е.В., сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
При этом доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что Колмакова Н.Ю. занималась сбором, хранением, использованием и распространением (обнародованием) информации о частной жизни Тришиной Е.В. опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Сведений, позволяющих согласиться с жалобой в том, что размер компенсации морального вреда явно завышен, является средством незаконного обогащения и не соответствует требованиям разумности, жалоба не содержит.
Нет оснований согласиться и с жалобой Тришиной Е.В., так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, свидетельствующие о характере нравственных страданий Тришиной Е.В., ее индивидуальные особенности, степень вины Колмаковой Н.Ю., иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, в ней не приведено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тришиной Екатерины Викторовны и представителя Колмаковой Наталии Юрьевны Квасова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
