Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2906/2021

Судья Пеленицин Н.Н. Дело N 33-2906 - 2021 г.
46RS0019-01-2020-000458-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

23 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Байрахтаряна Оганеза Ваниковича к Шейну Эммануилу Исаковичу о взыскании убытков по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды,

по встречному иску Шейна Эммануила Исаковича к Байрахтаряну Оганезу Ваниковичу о признании договора недействительным в связи ничтожностью,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шейна Э.И. по доверенности Антоненко В.Н. на решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байрахтаряна Оганеза Ваниковича к Шейну Эммануилу Исаковичу о взыскании убытков по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды удовлетворить.

Взыскать с Шейна Эммануила Исаковича в пользу Байрахтаряна Оганеза Ваниковича денежные средства по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года в сумме 14 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 708 522 рубля 90 копеек, а всего взыскать 20 708 522 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шейна Эммануила Исаковича к Байрахтаряну Оганезу Ваниковичу о признании ничтожного договора хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года недействительным, а также применении срока исковой давности отказать"

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шейна Э.И. и его представителя Антоненко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Байрахтаряна О.В. по доверенности Голуб Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Байрахтарян О.В. обратился в суд с иском к Шейну Э.И. о взыскании убытков по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды, ссылаясь на то, что по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, заключенному с Шейном Э.И., он как поклажедатель передал Шейну Э.И. как хранителю мельницу МВС-2-02 в комплекте, перечисленном в п. 1.1. договора, и комплект технической документации со схемами монтажа, состоящий из 49 документационных папок, договорной стоимостью 11 000 000 рублей с целью извлечения коммерческой выгоды на срок 3 года - до 25 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1.2. договора после передачи оборудования хранитель имел право по письменному согласованию с поклажедателем закладывать мельницу в коммерческие структуры и банки на срок, не превышающий срок договора, и не более чем на 3 года с целью получения кредита и распоряжаться полученными денежными средствами на свой риск и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.3. договора за предоставление мельницы хранитель обязался выплатить поклажедателю вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей за 3 года пользования мельницы.

Поклажедателем были исполнены условия договора передачей хранителю мельницы по акту приема-передачи от 25 ноября 2011 года. Хранитель не исполнил принятых на себя обязательств, вознаграждение не выплатил, мельницу утратил.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушений условий договора в части хранения, повлекших утрату мельницы, хранитель обязан был выплатить поклажедателю стоимость мельницы в сумме 11 000 000 рублей и вознаграждение за пользование в сумме 3 000 000 рублей.

Однако в добровольном порядке ответчик и эти обязательства не исполняет.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 14 000 000 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Шейн Э.И. обратился с встречным иском к Байрахтаряну О.В. о признании договора хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал. В договоре указано место хранения мельницы <адрес>. Однако Шейн Э.И. никакого отношения к этому адресу не имеет. Принадлежность мельницы Байрахтаряну О.В. на праве собственности не подтверждена. За незаконные действия по завладению мельничным комплексом Байрахтарян О.В. был осужден к уголовному наказанию.

Просил признать договор недействительным в силу ничтожности, к исковым требованиям Байрахтаряна О.В. применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шейна Э.И. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истец по основному иску, ответчик по встречному иску Байрахтарян О.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года и акту приема-передачи от того же числа Байрахтарян О.В. как поклажедатель передал на хранение Шейну Э.И. мельницу МВС-2-02 в комплекте, перечисленном в п. 1.1. договора, и комплект технической документации со схемами монтажа, состоящий из 49 документационных папок, договорной стоимостью 11 000 000 рублей, с целью извлечения коммерческой выгоды, на срок 3 года - до 25 ноября 2014 года. В соответствии с п. 1.2. договора после передачи оборудования хранитель имел право по письменному согласованию с поклажедателем закладывать мельницу в коммерческие структуры и банки на срок, не превышающий срок договора, и не более чем на 3 года с целью получения кредита и распоряжаться полученными денежными средствами на свой риск и по своему усмотрению. Поклажедатель не несет ответственности за коммерческие риски хранителя. В соответствии с п. 1.3. договора за предоставление мельницы хранитель обязался выплатить поклажедателю вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей за 3 года использования мельницы. Место хранения было определено по адресу: <адрес>А.

Ответчик Шейн Э.И., отрицая факт заключения договора, тем не менее, не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в договоре. Напротив, в ходе проверки заявления Байрахтаряна Э.И. о невозврате мельницы органом предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля Шейн Э.И. показал, что он подписывал договор и акт приема-передачи для получения кредита в банке.

Из приговора <данные изъяты> следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 в суде показал, что в 2011 году Байрахтарян О.В. привез мельницу для передачи в залог банку для получения им, ФИО10, кредита. Мельница была передана Шейну Э.И., который и взял кредит 2 400 000 рублей. Требование Байрахтаряна О.В. о возврате мельницы Шейн Э.И. не мог исполнить, так как мельница на тот момент принадлежала ему, поскольку он помогал Шейну Э.И. выплачивать кредит.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде по данному уголовному делу показали, что Шейн Э.И. брал кредит в банке под залог мельничного оборудования и не вернул мельницу Байрахтаряну О.В., сославшись на то, что ею владеет ФИО10

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая полученные доказательства, суд обоснованно дал им положительную оценку, поскольку Шейн Э.И. давал показания, дав подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом противоречивого и непоследовательного поведения ответчика, обстоятельств, в которых находились стороны, такое поведение подпадает под понятие эстоппель (estoppels), то есть, запрет на противоречивое поведение - правовой принцип, применяемый в гражданском праве Российской Федерации, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

О противоречивости поведения ответчика свидетельствует и его заявление в суде апелляционной инстанции о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе повторной экспертизы подписи в договоре не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом проводилась экспертиза подлинности подписей Шейна Э.И. в договоре хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25.11.2011 г. и акте приема-передачи от 25.11.2011 г. Но для исследования были представлены копии документов и из-за их низкого качества эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. Иных документов для исследования у сторон не было. Подлинные документы утрачены. Поэтому основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Не имеет значения и довод о том, что Байрахтарян О.В. не является собственником мельницы. По договору мельница была передана Шейну Э.И. Байрахтаряном О.В. и возвращена должна быть Шейном Э.И. ему, Байрахтаряну О.В. Факт передачи мельницы подтверждается, как указано выше, помимо копий договора и акта приема-передачи, свидетельскими показаниями и показаниями самого Шейна Э.И.

Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, так как согласуются между собой, логически выдержаны и в своей взаимосвязи полностью соответствуют обстоятельствам сделки и её последствиям.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства передачи и невозврата мельницы помимо копий договора и акта приема-передачи подтверждены совокупностью других доказательств.

Заключение специалиста от 24.05.2021 г. N об опровержении сведений договора и акта приема-передачи не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда об этом достаточно мотивированно изложены в судебном решении и являются правильными.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда.

Оценка доказательств отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Спор разрешен на нормах материального права, регулирующих данные отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шейна Э.И. по доверенности Антоненко В.Н. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка