Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сысоевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. Ответчик Сысоева Л.А. является собственником соседнего земельного участка N. При возведении на смежном земельном участке жилого дома ответчик нарушила требования градостроительных норм и правил о соблюдении минимального отступа от границы земельного участка и возвела дом, отступив 1,2 м от смежной границы вместо необходимых 3 м. Просила обязать ответчика привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 СП 1330 2011 года путем проведения реконструкции.
В судебном заседании истец Бирюкова Е.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что на нарушение ее прав несоблюдением ответчиком градостроительных норм и правил подтверждено Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменной позиции по ранее рассмотренному делу. Ссылалась на нарушение ее прав на пожарную безопасность в связи с несоблюдением норм пожарной безопасности, а также на затенение ее участка, что препятствует ей использовать участок для выращивания сельскохозяйственных культур.
Представитель ответчика Сысоевой Л.А.. по доверенности Деревицкая И.А., исковые требования не признала, не оспаривала факт нарушения Сысоевой Л.А. минимальных отступов от смежной границы, однако указала, что это не повлекло нарушения прав Бирюковой Е.А. с учетом того, что департамент градостроительства и архитектуры, обладая информацией о нарушении Сысоевой Л.А. градостроительных норм, согласовал истцу возведение жилого дома с теми параметрами, о которых она заявила. Указывала, что возведенный ответчиком Сысоевой Л.А. жилой дом не является самовольным строением, поскольку на него зарегистрировано право собственности.
Ответчик Сысоева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бирюкова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истца Бирюкову Е.А., продержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бирюкова Е.А. является собственником садового участка N в <адрес> и расположенного на нем садового домика.
Ответчик Сысоева Л.А. является собственником смежного земельного участка N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на земельном участке N ранее находился садовый домик, который был снесен, и на его месте ответчицей возведен жилой дом площадью 119,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Сысоевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, истец Бирюкова Е.А. ссылалась на то, что не соблюдением ответчиков установленных минимальных расстояний до границы участка при возведении жилого дома нарушает ее права ввиду затенения участка, нарушение противопожарных норм и невозможности строительства дома на своем земельном участке с соблюдением противопожарных норм.
Из объяснений Бирюковой Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что, заявляя настоящие требования, она просит снести дом ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Бирюкова Е.А. обращалась в суд с иском к Сысоевой Л.А. о сносе дома как самовольной постройки, ссылаясь на нарушение градостроительных норм в связи с возведением его на расстоянии 1м 20 см от границы с ее участком вместо положенных 3 метров, а также на затенение участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2019 года Бирюковой Е.А. в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведенное ответчиком на стадии незавершенного строительства 2-х этажное строение расположено от забора участка истца на расстоянии 1,3 - 1,42 м., что не соответствует градостроительным требованиям.
Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что расположение незавершенного строительством строения ответчицы относительно садового дома истца соответствует противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что само по себе несоблюдение ответчиком Сысоевой Л.А. градостроительных требований в части минимального отступа от границы земельного участка с участком истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.01.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 года указанные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Впоследствии истец Бирюкова Е.А. обращалась в суд с иском к Сысоевой Л.А. первоначально с требованием привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 53 СП 1330 2011 путем проведения реконструкции, изменив их в ходе рассмотрения дела на требование о выплате ей компенсации в связи с невозможностью возведения дома на принадлежащем ей земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2020 года в удовлетворении ее требований также было отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о невозможности возведения жилого дома на принадлежащее ей земельном участке при наличии уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 847 в СНТ "Машиностроитель".
При этом судом принято во внимание, что пунктами 4.4-4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлены условия возможного сокращения и увеличения минимальных противопожарных расстояний. Такое сокращение или увеличение определяется не только в зависимости от расположения самих зданий, расположения глухих стен, облицовки зданий, но и от степени огнестойкости конструкций.
Приведенной нормой предусмотрена также возможность уменьшения противопожарных расстояний до 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом Бирюковой Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением жилого дома ответчиком Сысоевой Л.А. на принадлежащем ей земельном участке, выразившиеся в несоблюдении градостроительных норм и правил.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
