Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-233/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 22 сентября 2020 года по обращению Росподнюка Юрия Васильевича.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Росподнюка Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 100000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки; размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, полагает, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

САО "ВСК" представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель заявителя Тапилина В.Д. при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении заявления без участия представителя в случае его неявки в судебное заседание.

Заинтересованное лицо Росподнюк Ю.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Росподнюка Ю.В. - Перетягин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что с учетом длительного периода неисполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения (238 дней), заявитель, имея необходимые документы, реквизиты, зная о последствиях своего бездействия, сознательно не осуществлял выплату, нарушая тем самым права потребителя. Оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, распределить расходы за госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается также на нарушение норм материального права, на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обращение потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает ошибочным. Полагает, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28 марта 2019 года вследствие действий Макаровой О.С., управлявшей транспортным средством "Renault SR", государственный регистрационный номер Н340УА29, был причинен вред принадлежащему Росподнюку Ю.В. транспортному средству "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер М259ВК29, год выпуска 2013.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Макаровой О.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 04 октября 2018 года до 03 октября 2019 года.

Гражданская ответственность Росподнюка Ю.В. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, срок страхования с 10 апреля 2018 года до 09 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

10 апреля 2019 года Росподнюк Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании результатов осмотра от 02 апреля 2019 года независимой экспертной организацией ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение от 03 апреля 2019 года N 0САГО617268, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 75900 рублей, с учётом износа - 57500 рублей.

23 апреля 2019 года САО "ВСК" выдало Росподнюку Ю.В. направление N 6601867/7031248 от 19 апреля 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто" (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выдача заявителю направления на СТОА подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1403, с почтовым идентификатором N 80084734767367.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был по независящим от воли потерпевшего обстоятельствам.

16 октября 2019 года Росподнюк Ю.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Легат", выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

24 декабря 2019 года САО "ВСК" на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 57515 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Росподнюк Ю.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг. Общая сумма требований составила 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного 22 сентября 2020 N У-20-127629/5010-003 требования Росподнюка Ю.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Росподнюка Ю.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Росподнюком Ю.В. своими правами не представлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Довод САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит также несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия законных оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 50146 рублей 50 копеек, а размер неустойки был определен как равный 100000 рублей, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом вопреки доводам жалобы финансовый уполномоченный при определении подлежащего взысканию размера неустойки учел выплаченную страховщиком по претензии неустойку в размере 50146 рублей 50 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка