Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПКГ "Приморье" ФИО7

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Кредитным потребительским кооперативом граждан "Приморье" (далее - КПКГ "Приморье") в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Приморье" и ФИО1 был заключён договор займа N-у на сумму ... рублей с обязательством возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Приморье" и ФИО9, ФИО10 был заключён договор уступки права требования, предметом которого являлась задолженность ФИО1 по указанному договору займа в размере ... рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названный договор признан недействительным, восстановлено право требования КПКГ "Приморье" к ФИО1

Истец просил взыскать задолженность с ФИО1 в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, конкурсного управляющего КПКГ "Приморье" ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, указал, что определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении иного договора займа, заключённого с ФИО2, тогда как ответчиком по настоящему делу является ФИО3, в связи с чем обстоятельства, приведённые в названном определении, относимыми к настоящему спору не являются. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку названный срок подлежит исчислению со дня заключения указанного истцом договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать.

Судом первой инстанции принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

С постановленным по делу решением не согласился конкурсный управляющий КПКГ "Приморье" ФИО11, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен. Так же судом не дана оценка документам, которые были приобщены в материалы дела, а именно письмо конкурсному управляющему направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указывались обстоятельства погашения задолженности третьим лицам, а не заемщику КПКГ Приморье.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Приморье" и ФИО1 был заключен договор займа N-у на сумму ... рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 18,0% годовых.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности. Такое заявление суд первой инстанции нашел обоснованным, поскольку в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан (сдан истцом оператору связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлет после срока исполнения договора. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КПКГ "Приморье" сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В силу пункта 2.4 договора займа заемщик обязуется производить погашения займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа и вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и условиями договора, является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со статьями 196, 200, пункта 1 статьи 2074 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вывод районного суда о пропуске банком срока исковой давности является правильным. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, судом учтено, что ранее по заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по договору займа, названный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истек, в том числе с учётом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так же при вынесении решения, суд первой инстанции верно исходил их того, что для исчисление срока исковой давности не имеет правового значения факт заключения между КПКГ "Приморье" и ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, и факт признания указанного договора недействительным определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по договору займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,истёк до заключения названного договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, представленному истцом доказательству, а именно письму ответчика, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, указанное письмом в качестве доказательства истцом суду первой инстанции не предъявлялось.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся неверного определения начала течения срока исковой давности, при установленных судом фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ "Приморье" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка