Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Николаева А. Ю. к Швецову Р. С. о компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Швецова Р.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Николаева А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Швецова Р. С. в пользу Николаева А. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 152619 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать со Швецова Р. С. в пользу Николаева А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Швецова Р. С. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 4552 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Николаев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 2 апреля 2020 года в период времени с 16-40 часов до 17-00 часов Швецов Р.С., находясь на автобусной площадке в центральном микрорайоне у автостоянки ТЦ "Березка" по <адрес> края, по неосторожности в ходе ссоры с Николаевым А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаком в область левого глаза Николаева А.Ю., в результате чего Николаеву А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и осужден за указанное преступление к обязательным работам. В результате действий ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физических страданий в виде боли от полученных травм, а также прохождение лечения (операций) и дискомфорта, неудобства в повседневной жизни и лишение профессиональной деятельности, поскольку истец выполнял дальние рейсы на грузовом автомобиле.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, материальный ущерб в размере 152619,10 рублей (л.дN).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Швецов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер материального ущерба за минусом стоимости глазных капель и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 150000 рублей. Суд, ссылаясь на пояснения представителя истца о том, что глазные капли неванак, азопт и систейн ультра плюс приобретались истцом как заменители глазных капель бетоптик, которых на тот момент не было в продаже, взыскал с ответчика стоимость данных глазных капель. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку 27.10.2020 года, 15.01.2021, 12.03.2021 истец приобретал вместе с глазными каплями бетоптик глазные капли азопт и систейн ультра плюс, то есть назначенные истцу для лечения капли бетоптик были в продаже, однако в дополнение к ним он приобретал и иные капли. Кроме того, сторона истца не доказала, что капли азопт и систейн ультра плюс являются аналогами капель бетоптик. Полагает, что, взыскивая с него компенсацию морального вреда, суд чрезмерно завысил сумму, определив ее в 400000 рублей, так как данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на судебную практику, где в качестве компенсации морального вреда было взыскано 250 000 рублей, указывает, что в настоящем случае вред причинен по неосторожности, где инициатором обоюдной драки явился истец, что и послужило причиной нанесения ему телесных повреждений, суд взыскал сумму почти в два раза превышающую сумму, взысканную с лица, совершившего умышленное, особо тяжкое преступление (л.д.N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Николаев А.Ю., старший помощник межрайонного прокурора Лелеков М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Николаев А.Ю., ответчик Швецов Р.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 2 апреля 2020 года в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. Швецов Р.С., находясь на автобусной площадке в центральном микрорайоне у автостоянки ТЦ "Березка" по <адрес> края, по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе ссоры с Николаевым А.Ю., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаком в область левого глаза Николаева А.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года, которым Швецов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов (л.д. N).
Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ "Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15.06.2020 года следует, что у Николаева А.Ю. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которое расценивается согласно п. 6.3 указанного Приказа, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, равной 35%, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая расценивается по п. 8.1 приказа Nн Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. N).
В связи с полученными травмами Николаев А.Ю. понес расходы, связанные с лечением поврежденного ответчиком <данные изъяты>, в том числе расходы на поездки в г. Читу и г. Иркутск на обследования в размере 152619 рублей 10 копеек (л.д. N).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что обстоятельства в отношении причинения вреда здоровью истца и вина Швецова Р.С. в причинении этого вреда, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний, уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред возник по вине ответчика, в связи с чем со Швецова Р.С. подлежит взысканию в пользу истца стоимость понесенных Николаевым А.Ю. расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку истец в них нуждался, данные расходы, связанные с лечением поврежденного ответчиком <данные изъяты>, в размере 152619 рублей 10 копеек подтверждаются договорами об оказании платных медицинских услуг, счетами на оплату, товарными и кассовыми чеками, справками об оплате проезда истца к месту лечения и обратно. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Поскольку решение суда ответчиком Швецовым Р.С. обжалуется в части взыскания с него стоимости расходов на приобретение глазных капель неванак, азопт, систейн ультра плюс, размера компенсации морального вреда, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Так, на аналогичные доводы ответчика в суде первой инстанции представитель истца указал, что глазные капли неванак, азопт, систейн ультра плюс приобретались истцом как заменители глазных капель бетоптик, которых не было на тот момент в продаже, а продолжение лечения было необходимо.
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты N от 29.07.2020 года Николаеву А.Ю. врачом офтальмологом Иркутского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России рекомендованы лекарственные препараты "бетоптик" и "азопт" постоянно (л.д. N).
Также согласно выписному эпикризу N от 27.04.2020 года Николаеву А.Ю. лечащим врачом офтальмологического отделения ЧУЗ Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" рекомендованы лекарственные препараты, в том числе "непафенак (неванак)", "бетоптик", "систейн плюс" (л.д. N).
В подтверждение обстоятельств несения расходов на приобретение данных препаратов стороной истца в суд первой инстанции представлены оригиналы кассовых чеков на их оплату (л.д. N).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Николаева А.Ю. имелась объективная нуждаемость в приобретении препаратов - "неванак", "азопт", "систейн ультра плюс".
Оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов судебная коллегия не находит.
Не имеется оснований также для изменения решения суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Суд первой инстанции, определяя размер такой компенсации принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 400000 рублей.
Решение суда в этой части мотивировано, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения указанного размера.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание характер телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность лечения, наступившие для истца последствия(тяжкий вред здоровью, снижение <данные изъяты>), отсутствие положительных прогнозов относительно восстановления <данные изъяты> у Николаева А.Ю.
Снижая размер заявленного истцом размера компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения данных повреждений, а именно то, что инициатором обоюдной драки, в результате которой истец получил указанные телесные повреждения, являлся сам истец, а также то, что вред причинен ответчиком истцу по неосторожности, суд также учел нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера компенсации.
Иной суммой компенсировать причиненные истцу страдания по мнению судебной коллегии невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении компенсации со ссылкой на судебную практику Краснокаменского городского суда не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Радюк С.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
