Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-2906/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алпатовой Марии Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
Заявление Алпатовой Марии Петровны о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Алпатова Николая Ивановича к Сидоровой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Алпатова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску Сидоровой Т.И. к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Алпатова Н.И. к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Алпатова М.П. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием правовых оснований для возвращения заявления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Статья 394 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку последнее судебное заседание по делу состоялось 20 ноября 2019 года, а заявление подано в суд только 20 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием к возврату такого заявления.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление Алпатовой М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит недостатки: не указана дата решения суда первой инстанции, само заявление не содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, что также послужило основанием для возврата заявления Алпатовой М.П.
Вместе с тем, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержатся разъяснения, согласно которым заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования к содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем Алпатовой М.П. соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в заявлении, также является необоснованным.
Кроме того, недостатки в заявлении не являются основанием для возврата заявления по основаниям ст.135 ГПК РФ, а ссылка суда на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ является необоснованной, так как данное заявление не оставлялось судом без движения.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Алпатовой М.П. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года отменить.
Дело по иску Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Алпатова Николая Ивановича к Сидоровой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Алпатовой Марии Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
