Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Хисматуллину Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Хисматуллина Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Хисматуллина Р.Ш., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Хисматуллину Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2013 Хисматуллин Р.Ш., находясь около дома, расположенного по ул. адрес, неправомерно завладел принадлежащим Фроловой А.В. автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., в результате действий Хисматуллина Р.Ш. были причинены механические повреждения автомобилю. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Фроловой А.В. в размере 289204,05 руб.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 289204,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092,04 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года исковые требования ЗАО "МАКС" к Хисматуллину Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, взысканы с Хисматуллина Р.Ш. в пользу ЗАО "МАКС" причиненный вред в размере 289204,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092,04 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Хисматуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что ему не были вручены исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Апеллянт указывает, что он состоял в фактических брачных отношениях с собственником автомобиля Фроловой А.В. Также указывает, что представитель страховой компании ЗАО "МАКС" не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в последующем, поврежденный автомобиль, приобретенный Фроловой А.В. в кредит, представители "РусФинансБанк" со специализированной стоянки забирать отказались и впоследствии автомобиль был продан на запчасти.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, представитель которого не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Хисматуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 12.01.2013 между Фроловой А.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор N N... страхования КАСКО, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством "Лада Приора", г.р.з. N..., которым страхователь владеет на праве собственности, сроком действия договора с 12.01.2013 по 11.01.2016, страховая сумма составила 352212 руб.
В период действия данного договора, а именно, 24.04.2013 Хисматуллин Р.Ш., находясь около дома, расположенного на ул. адрес, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Фроловой А.В., в результате действий Хисматуллина Р.Ш. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Фроловой А.В.
13.05.2013 Фролова А.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила Фроловой А.В. страховое возмещение по договору КАСКО от 12.01.2013 в размере 289204,05 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением N N... от 30.09.2014.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу, Хисматуллин Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Также в приговоре указано, что автомобилю причинены повреждения в результате совершения преступления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что к истцу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Хисматуллину Р.Ш., которым не представлено доказательств иного размера ущерба, потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае, Хисматуллин Р.Ш. не являлся лицом, допущенным согласно договору страхования к управлению транспортным средством, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Невключение Хисматуллина Р.Ш. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Хисматуллину Р.Ш.
В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, как гражданского супруга собственника автомобиля Фроловой А.В., не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Доводы Хисматуллина Р.Ш.о том, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у собственника Фроловой А.В. и были ею реализованы по цене, большей, чем указано в страховом акте, не могут являться основанием к снижению размера ущерба, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцом во исполнение условий договора страхования, объема и характера повреждений автомобиля, стоимости годных остатков, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика с собственником автомобиля в фактических брачных отношения, об отсутствии на месте ДТП сотрудника страховой компании, об отказе банка оставить автомобиль во исполнение кредитного договора правового значения при разрешении спора не имеют, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, а именно не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, также не являются основанием для отмены решения, так как указанные нарушения не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, судебной коллегий были направлены ответчику копии материалов дела для ознакомления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного 24.04.2013 в результате повреждения автомобилю "Лада Приора", г.р.з. N..., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, требования ЗАО "МАКС" о взыскании с Хисматуллина Р.Ш. материального ущерба в размере 289204,05 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
