Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" Ахметзянова Ф.И. на решение Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л.Г. о взыскании с работников материального ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" обратилось с иском к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л.Г. о взыскании с работников материального ущерба. Ответчик Шарафутдинова А.Ф. занимала должность заведующей складом истца, ответчик Панкратова Л.Г. занимала должность кладовщика этого же склада. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.01.2020 на складе столовой центрального и 12 корпуса проведена проверка сроков и условий хранения продуктов питания. По результатам проверки выявлены нарушения. На основании приказа от 16.01.2020 N N проведена инвентаризация на складе продуктов питания в период с 16 по 17 января 2020 года, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 226382,24 руб. а также ущерб, в связи с испорченными продуктами на сумму 61645,29 руб. Актом от 20.01.2020 произведено списание продуктов в связи с порчей и истечением срока годности на сумму 61645,29 руб. Приказом от 04.02.2020 N N ответчикам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. - недостача, 30822,65 руб. - ущерб, причиненный порчей продуктов; Панкратовой Л.Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. - недостача, 30822,65 руб. - ущерб, причиненный порчей продуктов. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. На основании приказа N N от 27.01.2020 проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от 04.02.2020 N N ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л.Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. Общая сумма причиненного ущерба составила 324962,26 руб. Установлено, что недостача и ущерб образовались в результате халатного отношения ответчиков к должностным обязанностям. Истец просил взыскать в пользу истца с Шарафутдиновой А.Ф. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.; с Панкратовой Л.Г. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, директор истца Ахметзянов Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд необоснованно исходил из того, что отсутствовал договор о коллективной материальной ответственности, в то время как суду были представлены договоры с каждым ответчиком о полной материальной ответственности. Ссылается на нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности и указывает на то, что имел место материальный ущерб организации, причиненный неправомерными действиями ответчиков. Ответчики недоверия друг к другу, связанного с исполнением обязанностей, не заявляли ни в процессе работы, ни в суде. Истцом представлены доказательства прямого действительного ущерба от деятельности ответчиков. В суде нашел подтверждение факт договоренностей ответчиков с поставщиками о замене одних продуктов на другие, что является прямым нарушением обязанностей и повлекло причинение ущерба. Нарушался порядок выдачи товара, при котором продукты с более длительными сроками хранения выдавались при наличии такого же товара с меньшими сроками хранения, что влекло порчу товара. Истцом был произведен зачет излишков, что уменьшило размер причиненного ущерба. На складе работали только ответчики, поэтому полагает, что отказ в удовлетворении иска неправомерен. Ответчики должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Превышение и злоупотребление ответчиками своими полномочиями повлекло причинение ущерба, поэтому полагает, что решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками допущены действия, которые выходят за пределы их должностных обязанностей и в результате которых был причинен ущерб работодателю в виде недостачи и порчи товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждены представлением должностных инструкций, инвентаризационных описей, результатов проверок, объяснений материально-ответственных лиц, допускавших пересортицу товара, неправильную выдачу и хранение товара, что привело к значительному материальному ущербу. Судом указано на необходимость проверки доводов ответчиков по результатам инвентаризационных проверок, которая не была сделана истцом. Обосновывая отказ в иске, суд указал на то обстоятельство, что ответчики работали коллективно, а истец не доказал размер ответственности каждого из ответчиков в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда по установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит требованиям законодательства. Суд правильно пришел к выводу о том, что множественность договоров об индивидуальной полной материальной ответственности не может заменить договор о коллективной полной материальной ответственности. При множественности договоров для лиц, работающих на одном объекте, происходит нарушение со стороны работодателя, который допускает на объект охраны и к материальным ценностям, вверенным одному из работников, другого работника, что влечет невозможность разделения ответственности между материально-ответственными лицами. Наличие у другого работника, допущенного к материальным ценностям, договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения.
Вместе с тем, невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок, поскольку при этом нарушается сам принцип ответственности.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчиков. Согласно справкам бухгалтерии средний заработок у кладовщика Панкратовой Л.Г. составляет 21758 руб., а у заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. - 14328 руб. Таким образом, поскольку средний заработок работников не превышает размер причиненного ущерба, то в указанном размере он подлежит взысканию. Также пропорционально взысканным суммам подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с Шарафутдиновой ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" 14328 руб. в возмещение материального ущерба и 573,12 руб. в возмещение расходов по госпошлине; взыскать с Панкратовой ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" 21758 руб. в возмещение материального ущерба и 852,74 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в возмещении ущерба в большем объеме отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
