Определение Томского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2906/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2906/2020
от 02 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Щеглова Дениса Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (дело N 13-499/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 исковые требования прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Суд постановил:
признать незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации города Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец ХIХ - начало XX века", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 143;
обязать администрацию города Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города, площадью не менее 589 кв.м, в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации;
обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века";
обязать Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой;
обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект зоны охраны объектов культурного наследия" с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века".
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Томска о возложении обязанности на АО "ТРЦ" демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль "стены в грунте" со стороны улицы Розы Люксембург, гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в г.Томске, в части земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:1897, 70:21:0100057:1898, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:37 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Томска о возложении обязанности на Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО "ТРЦ" к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:1677 для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" отказано.
Представитель администрации города Томска Щеглов Д.В., действующий на основании доверенности N 7285 от 23.10.2019, обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 в следующей части:
1) земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, должен предоставляться Шнейдеру П.П. для воссоздания утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на торгах или без проведения торгов;
2) имеет ли Шнейдер П.П. преимущественное перед другими лицами право на предоставление земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, для воссоздания утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением суда администрацией города Томска были произведены действия по формированию земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, кадастровый номер 70:21:0200009:2930, а именно: данный участок был образован, поставлен на государственный кадастровый учет, для данного земельного участка было определено использование "для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации с видом разрешенного использования "историко-культурная деятельность (код 9.3)" (постановление Администрации Города Томска от 13.10.2017 II 978-з).
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2019 по делу был изменен способ и порядок исполнения судебного решения, а именно: на Шнейдера П.П. была возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части г.Томска по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3.
Таким образом, Шнейдер П.П. обязан воссоздать утраченный объект культурного наследия на конкретном земельном участке (с кадастровым номером 70:21:0200009:2930 по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3). При этом администрация города Томска, буквально исполняя решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016, сформировала данный земельный участок именно в целях предоставления его Шнейдеру П.П.
Согласно главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, предусмотрено, что земельные участки предоставляются на торгах, проводимых в форме аукциона, и без проведения торгов в случаях, прямо оговоренных в законе (п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельных участков для воссоздания утраченных объектов культурного наследия посредством реставрации прямо не оговорено в качестве случая, когда допускается предоставление земельного участка без проведения торгов.
Предоставление земельного участка на аукционе предполагает, что договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается либо с победителем аукциона (лицом, предложившим наибольшую цену), либо с единственным участником аукциона (п. 13, 17, 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в адрес администрации города Томска поступило обращение о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, пер.Затеевский, 3 от другого физического лица (К.В. Ананьева), что предполагает наличие как минимум двух претендентов на данный земельный участок (Шнейдера П.П. и Ананьева К.В.).
В связи с этим администрации города Томска не понятно, каким образом (в каком порядке) необходимо предоставить земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия с учетом общего порядка предоставления земельных участков, установленного земельным законодательством, а также наличия второго претендента на земельный участок, чтобы решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.07.2016 было исполнено. Судебное решение в данной части представляется не вполне ясным, поскольку, с одной стороны, указывает на необходимость предоставления земельного участка именно П.П. Шнейдеру, а с другой - не содержит каких-либо выводов об особом порядке предоставления земельного участка.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь положениями ст.202, 203, 224, 225, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 208-0, в удовлетворении заявления представителя администрации города Томска Щеглова Д.В. о разъяснении решения суда отказал.
В частной жалобе представитель администрации города Томска Щеглов Д.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление администрации полно и всесторонне, как того требует процессуальное законодательство, ограничился лишь формальным перечислением норм, не соотнеся их с конкретными обстоятельствами дела. Вывод суда в обжалуемом определении об обязанности администрации города Томска именно предоставить земельный участок противоречит судебному решению, которое не содержит такого указания. В резолютивной части решения установлена обязанность администрации города Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в целях его предоставления Шнейдеру П.П. При этом не ясно, обязана ли администрация города Томска предоставить этот земельный участок именно и только Шнейдеру П.П., и имеет ли Шнейдер П.П. преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором он должен воссоздать объект культурного наследия. Также из решения не ясно, в каком порядке администрация города Томска должна предоставить земельный участок Шнейдеру П.П. - на торгах или без проведения торгов, учитывая тот факт, что имеется обращение другого лица о предоставлении этого же земельного участка.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского района города Томска Веснин П.И. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков.
Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда в указанной заявителем части, поскольку в решении ясно изложено, что ответчик должен предоставить земельный участок, порядок предоставления земельных участков установлен действующими нормативными актами, к которым следует обратиться ответчику.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 на администрацию г. Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города, площадью не менее 589 кв.м, в целях его предоставления Шнейдеру Петру Петровичу для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации.
Из указанного решения суда первой инстанции ясно следует, что вопрос о действиях администрации в рассмотренном споре разрешен судом применительно к предмету спора.
Вопросы о том, каким образом должна быть осуществлена процедура передачи земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3: на торгах или без проведения торгов, имеет ли Шнайдер П.П. преимущественное перед другими лицами право на предоставление земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, не относятся к сути решения суда.
Постановление администрации г. Томска N 978-з, которым во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу N 2-686/2016 постановлено определить использование земельного участка по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пер.Затеевский, 3, площадью 710 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200009:2930) для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации с видом разрешенного использования "историко-культурная деятельность" (код 9.3), было принято 13.10.2017.
При этом судебных актов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта применительно к ответчику администрации г.Томска материалы дела не содержат.
На основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 в части возложения обязанностей на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и на Шнейдера П.П. с учетом сведений о земельном участке, сформированном на основании постановления администрации г. Томска N 978-з от 13.10.2017.
Довод частной жалобы о том, что в решении суда от 28.07.2016, вопреки позиции суда первой инстанции, отсутствует вывод о предоставлении администрацией г. Томска земельного участка Шнейдеру П.П., о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку согласно содержанию резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 на администрацию г. Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города в целях его предоставления Шнейдеру П.П.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.11.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации г.Томска, окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что 31.05.2017 земельный участок по адресу: г.Томск, пер. Затеевский, 3, поставлен на государственный кадастровый учет; сведения о разрешенном использовании земельного участка: историко-культурная деятельность, воссоздание объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и находятся в открытом доступе; разработанный проект границ территории объекта культурного наследия направлен в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.
Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 06.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства N 63684/16/70024-ИП от 15.11.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку 30.01.2019 поступил протест прокуратуры г. Томска на постановлением об окончании исполнительного производства N 63684/16/70024-ИП от 15.11.2017, согласно которому восстановление объекта культурного наследия на территории земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, расположенного в зоне ЗРР 1-28, невозможно в связи с несоответствием его параметров требованиям, установленным для указанной территории.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 в части возложенной обязанности по формированию иного земельного участка в исторической части города, площадью не менее 589 кв.м, в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" администрацией г.Томска не исполнено.
При этом изложенные обстоятельства исключают обоснованность доводов частной жалобы о неясности формулировок в резолютивной части судебного акта, окончание исполнения которого было отменено по причине несоответствия сформированного земельного участка требованиям действующего законодательства.
Более того, согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, поскольку объект культурного наследия утрачен, земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, находится в собственности третьего лица, которому передан после утраты объекта без каких-либо ограничений и обременений, принимая во внимание наличие незаконного бездействия со стороны Администрации города Томска, суд пришел к выводу о том, что восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, а на ином земельном участке в исторической части города, сформированном и предоставленном Шнейдеру П.П. для этих целей.
То обстоятельство, что согласно указанному выше решению суда на П.П. Шнейдера возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части города Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, также о неясности решения суда от 28.07.2016 не свидетельствует, поскольку и в данной части решение суда изложено в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, судебный акт не содержит неясностей и неточностей требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены определения.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Щеглова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка