Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-2906/2020

Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2906/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Ш.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Махачкалы к М.Ш.З. об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к М.Ш.З. о прекращении права собственности М.Ш.З. на земельный участок общей площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> N, участок "А", изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность, признании самовольной постройкой строения, обязании М.Ш.З. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение расположенное на указанном земельном участке и в случае не выполнения указанных требований в установленный срок представить администрации г. Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов.
Иск мотивирован тем, что в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из управления Росреестра по РД, о том, что по результатам внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка который находится в собственности ответчика, с видом разрешенного использования под производственные цели, выяснилось, что фактически на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом.
Считают, что в соответствии ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Предписанием N-П от <дата> М.Ш.З. в срок не позднее <дата> необходимо было устранить нарушение земельного законодательства.
По результатам проверки установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства от <дата> в установленный срок не исполнено.
Постановлением мирового судьи от <дата> М.Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, полагают, что М.Ш.З. нарушил целевое назначение и режим использования спорного земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с нецелевым использованием.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворены частично, судом постановлено:
"Признать 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала <адрес> N, участок "А", самовольной постройкой.
Обязать М.Ш.З. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала <адрес> N, участок "А".
В случае невыполнения М.Ш.З. указанных требований в установленный срок, представить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы о прекращении права собственности М.Ш.З. на земельный участок общей площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> N, участок "А" и изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность - отказано.
На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ответчика М.Ш.З. по доверенности Л.Ш.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что количество этажей в спорном здании не превышает девять этажей, что соответствует разрешению на строительство. В данном случае, на объекте ведутся строительные работы, объект не завершен и не благоустроен. После завершения работ по благоустройству территории прилегающей к дому, будет засыпан вырытый котлован и под грунтом останется техническое подполье, которое не считается этажом.
Судом при вынесении решения не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N изменен на основании постановления главы города Махачкалы от <дата> из разряда "для производственных целей" в разряд "для многоэтажного строительства", строительство ведется на основании разрешения на строительство. На многоквартирный дом имеются все необходимые документы предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанные документы приложены к материалам дела.
В день рассмотрения дела, то есть <дата> представителем ответчика М.Ш.З. - А.Г.А. в суд апелляционной инстанции по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, с указанием на то, что представитель А.Г.А. явиться в зал судебного заседания в назначенный срок явиться не может в связи с нахождением на лечении с <дата> по настоящее время. К поданному ходатайству представителем приложена копия выписки из амбулаторной карты, согласно которой А.Г.А. выставлен предварительный, первичный диагноз перенапряжение связок голеностопного сустава.
Рассмотрев ходатайство представителя А.Г.А., учитывая, что в представленной выписке из амбулаторной карты отсутствуют показания врача, свидетельствующие о невозможности явки больного <дата> в судебное заседание. А.Г.А. <дата> оказана необходимая медицинская помощь, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого ответчика М.Ш.З., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.
Стороны заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия также исходит из того, что ранее, в связи с болезнью ответчика М.Ш.З., по ходатайству представителя А.Г.А. от <дата> судебной коллегией было отложено разбирательство дела, назначенное на <дата>.
Указанные действия ответчика и его представителя, выраженные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик М.Ш.З. ранее не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции, при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ФИО3 Ш.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне, <адрес> N уч. "А", категория земель: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРП сделана запись N от <дата> Вид разрешенного использования под производственные цели.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 Ш.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала в Юго-Восточной промзоне, по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> N М.Ш.З. разрешено проектирование и строительство двух 9-ти этажных многоквартирных жилых домов с индивидуальной котельной и накопительным резервуаром для питьевой воды, на земельном участке в Юго-Восточной промзоне по <адрес> N участок "А", вид разрешенного использования изменен из разряда "для производственных целей" в разряд "для многоэтажного строительства".
Согласно представленного в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика разрешению на строительство от <дата> М.Ш.З. разрешено строительство двух 9-ти этажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Махачкала <адрес>
В материалы дела также представлено положительное заключение экспертизы N на объект капитального строительства - два 9-ти этажных многоквартирных жилых дома по <адрес> в г. Махачкале.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также утверждает о возведении им на спорном земельном участке 9-ти этажного жилого дома.
Вместе с тем, материалами дела, в частности Актом проверки от <дата>, установлено и не оспорено в судебном заседании, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: N возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.
Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N N от <дата>, по имеющейся архивной базе Управления разрешение на строительство 10-ти этажного строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавалось.
Согласно положению ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство от 20.02.2012 в строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)" указываются: - наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией; - краткие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства; площадь земельного участка; количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части.
В строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации, с указанием числа (цифрами), месяца (прописью), года (цифрами).
Представленное представителем ответчика разрешение на строительство от <дата> в нарушение положений п. 16 ст. 51 ГрК РФ не соответствует установленной форме, не содержит сведений о кратких проектных характеристиках возводимого объекта, отсутствуют сведения о площади возводимого объекта капитального строительства, площади земельного участка, не указан строительный объем, не указан срок действия разрешения, что свидетельствует о том, что данный документ не исходит об уполномоченного органа.
При этом суд также учитывает, что согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> N N разрешение на строительство за N RU N от <дата> не выдавалось.
Таким образом, представленное представителем ответчика разрешение на строительство от <дата> не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом обосновано удовлетворены исковые требования в части признания 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала <адрес> N, участок "А" самовольной постройкой и обязании ее сноса. Спорный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, обладает признаками самовольного строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Как указывалось выше, в соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> N, вид разрешенного использования земельного участка, на котором ответчиком возводится многоквартирный дом, изменен из разряда "для производственных целей" в разряд "для многоэтажного строительства".
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3.000 кв.м, относится к землям населенного пункта, вид разрешенного использования - для производственных целей.
Таким образом, судом установлено и это не оспаривается сторонами, что сведения об изменении вида разрешенного использовании земельного участка ответчиком в ЕГРН не внесены.
Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика, не позволяют утверждать о соответствии спорного строения градостроительному регламенту и виду его разрешенного использования. При этом судебная коллегия считает, что соответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, а также факт безопасности ее эксплуатации не имеют значения вследствие установления существенных нарушений норм градостроительного и земельного законодательства со стороны ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что решение суда в части прекращении права собственности и изъятии земельного участка у М.Ш.З. не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать