Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2906/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытманова Николая Николаевича к Серегину Артуру Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Серегина Артура Михайловича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Серегина Артура Михайловича в пользу Кытманова Николая Николаевича сумму материального ущерба в размере 110000,0 рублей, сумму судебных 3000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Кытманова Н.Н., третьего лица - Кытмановой Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Кытманов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Серегину А.М. о возмещении материального ущерба в размере 159300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ТС "ВАЗ-21140 LADA SAMARA", государственный номер (номер), который был поврежден в ДТП (дата) при управлении ТС ответчиком, без согласия истца, и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик нарушил требования п.2.7,3.12,8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны (адрес), по полосе проезжей части улицы Сургутская, где не уступил дорогу ТС "Фольксваген TOUAREG", государственный номер (номер) Пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA Бучельникову Д.Ю. (внуку истца) был причинен вред здоровью. Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) Серегин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, на сумму 120 000 рублей, согласно справке ООО "Сибирское Агентство оценки" от (дата). Автомобиль не подлежал восстановлению и (дата) истец его продал за 10000,0 рублей. Истец понес расходы по оплате за справку ООО "Сибирское Агентство оценки" - 500,0 рублей, за услуги эвакуатора - 2800,0 рублей, за проезд с места жительства, из (адрес), по вызовам следователя и на судебные заседания - 36000,0 рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он лишен транспортного средства, также он переживал за здоровье внука, размер которого оценивает в 50 000,0 рублей. За юридические услуги истец заплатил 5 000,0 рублей.
В судебном заседании истец, третье лицо, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба справку ООО "Сибирское Агентство оценки" от (дата), так как она не содержит сведения об осмотре ТС, выводов о технических повреждениях, о невозможности восстановления ТС.
Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что (дата) в г.Нефтеюганске по вине Серегина А.М., управлявшего ТС "ВАЗ-21140 LADA SAMARA", государственный номер (номер), и нарушившего п. 2.7, п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ВАЗ-21140 LADA SAMARA" были причинены механические повреждения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и не оспорено, что поскольку поврежденный автомобиль истца не подлежал восстановлению, то (дата) истец по договору купли-продажи продал ТС за 10 000 рублей.
Учитывая, что Серегин А.М. отказался от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, Кытманов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 120 000,0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии с требованиями норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. А для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
В подтверждение заявленной суммы материального ущерба истцом предоставлена справка ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата), из которой следует, что на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением подходов оценки, согласно анализа рынка транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения "ВАЗ-21140 LADA SAMARA", государственный номер (номер), по состоянию на дату оценки, с учётом технического состояния составляет 120 000,0 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания, с учетом продажи ТС, для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба в 110000,0 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства Справки о стоимости поврежденного ТС, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе Справке о рыночной стоимости ТС, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о размере ущерба причиненного истцу.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона ответчика не представила в суд допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость ТС, на иной размер причиненного ущерба.
Сомнений в правильности выводов оценщика о стоимости поврежденного ТС, изложенных в рассматриваемом документе, у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Артура Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
