Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2906/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2906/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2906/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Г.Н.Кочуковой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по иску Тихонова В.В. к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить работника и выплатить компенсации, взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат, неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Тихонова В.В., его представителя Ткачёвой Т.М., представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Лебедевой В.В., судебная коллегия
установила:
Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить работника и выплатить компенсации, взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат, неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Тихонов В.В. указал, что является федеральным государственным гражданским служащим, занимал должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора. В связи с предстоящим сокращением ему 7 августа 2019 года ответчиком была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), на что он 9 августа 2019 года ответил согласием. Затем в период с 15 августа по 3 октября 2019 года он находился в ежегодном отпуске, при этом расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему своевременно возмещены не были. 11 октября 2019 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве согласия на замещение указанной должности. Заявление о приеме на службу он не писал, служебный контракт с ответчиком не заключал, со служебным регламентом не ознакомлен. С учетом заявления об уточнении предмета иска просил:
- признать незаконным приказ от 9 октября 2019 года N 222-к о его назначении на новое место работы в отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора;
- возложить на ответчика обязанность расторгнуть заключенный с ним контракт и уволить его в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе с даты вынесения судом решения и выплатить компенсацию в размере 219 059 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск;
- взыскать с Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора компенсацию за задержу выплаты возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 851 рубля 16 копеек, возмещение суммы неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться в размере 518 256 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тихонова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 851 рубля 16 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Тихонов В.В. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры его перевода на новое место службы, поскольку свое волеизъявление на новое назначение в установленном порядке он не выражал, соответствующее письменное заявление ответчику не предоставлял, с должностным регламентом и иными локальными нормативными актами нового работодателя не знакомился, новый служебный контракт с ним не заключался, указание в оспариваемом приказе ответчика на его заявление о назначении на новое место службы является недостоверным. Упразднение государственного органа и отказ государственного гражданского служащего от перевода в другой орган, которому переданы функции упраздненного органа, является основанием для его увольнения в связи с сокращением должности гражданской службы. При этом работник не утрачивает право на увольнение по сокращению после получения соответствующего уведомления при наличии его согласия на другую должность, поскольку трудовое законодательство не устанавливает ограничения на отзыв такого согласия. Указывает также, что новую должность ему должен был предложить новый работодатель, а не предыдущий, тогда как ответчик этого не сделал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от 1 декабря 2015 года N 28/2015 Тихонов В.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю (место работы город Николаевск-на-Амуре).
Письмом от 14 июня 2019 года исх. N 04-41/4859 Тихонов В.В. уведомлен о предстоящем сокращении данной должности в связи с реорганизацией работодателя, ему разъяснено о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае его отказа от предложенных для замещения должностей.
В уведомлении от 7 августа 2019 года уполномоченный представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора предложил Тихонову В.В. для замещения должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, с которой последний 9 августа 2019 года согласился под роспись в уведомлении.
Тихонов В.В. назначен на предложенную должность приказом ответчика от 9 октября 2019 года N 222-к.
На обращение истца от 11 октября 2019 года с заявлением об отзыве своего согласия на замещение новой должности и согласии с увольнением в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного с ним служебного контракта по данному основанию.
Ссылаясь на то, что перевод на новую должность был осуществлен ответчиком неправомерно, поскольку он заявление о приеме на службу не составлял, новый служебный контракт с ответчиком не заключал и со служебным регламентом не знакомился, Тихонов В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом также установлено, что возмещение понесенных Тихоновым В.В. расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска, имевшего место в период с 15 августа по 3 октября 2019 года, и обратно работодателем произведено с нарушением установленного Правительством РФ срока.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку возникшую 12 августа 2019 года обязанность по оплате отпуска Тихонова В.В. его работодатель исполнил только 16 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК, статей 234, 237 ТК РФ, статей 31, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что перевод Тихонова В.В. на новое место службы его работодателем произведен правомерно и в соответствии с установленным порядком, истец выразил согласие на замещение новой должности, которое до издания приказа о его назначении на должность отозвано не было, таким образом, правовых оснований для расторжения заключенного с работником служебного контракта и его увольнения в связи сокращением должности гражданской службы у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Тихонова В.В., приведенную в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовые права Тихонова В.В. в части его перевода на новое место службы ответчиком не нарушены. О предстоящем сокращении занимаемой истцом должности гражданской службы последний был работодателем извещен заблаговременно, представитель нанимателя государственного органа, в котором подлежала сокращению данная должность, в установленный срок предложил Тихонову В.В. вакантную равнозначную должность гражданской службы, назначение на которую спустя два месяца было произведено с его письменного согласия и в отсутствие возражений.
Поскольку Тихонов В.В. отзыв своего согласия на замещение новой должности гражданской службы до издания оспариваемого приказа не осуществил, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Тем более отсутствовали основания для увольнения Тихонова В.В. с даты вынесения судом обжалуемого решения, как о том просил истец.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявления работника о переводе на новое место службы, не заключение с ним нового служебного контракта и его не ознакомление с локальными нормативными актами нового работодателя не имеют правового значения для спорного правоотношения.
Увольнение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности гражданской службы в государственном органе.
Доводы жалобы истца о том, что вакантную должность ему должен был предложить новый работодатель, основаны на ошибочном толковании права.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещающему сокращаемую должность гражданскому служащему новую вакантную должность обязан предложить либо представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращается должность гражданской службы, либо государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа.
В рассматриваемом случае новая должность была предложена Тихонову В.В. представителем нанимателя государственного органа, в котором подлежала сокращению занимаемая им должность гражданской службы, - Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.В. к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить работника и выплатить компенсации, взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат, неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать