Определение Владимирского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2906/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2906/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е.
рассмотрел 09 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр - Актив" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым в пользу Самсоновой И.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5083 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
**** между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (застройщик) и Самсоновой И.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****.
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (****), выполнить работы по отделке, и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (1 968 850 руб.) и принять объект долевого строительства.
Условиями договора, содержащимися в пункте 2.3, определено, что планируемый срок окончания строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -30 июня 2018 года.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве **** участником долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов **** (л.д. 13,123 том 1).
Самсонова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований она указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, объект долевого участия в установленный договором срок не передан, строительство дома не ведется. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства отказался. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку **** в сумме 91 551 руб., а также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также просила взыскать неустойку **** в сумме 91 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Определением суда от 05 сентября 2019 года дела объединены в одно производство( л.д.107, т.1).
Представитель ответчика ООО "Центр-Актив" представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Самсоновой И.Е. не согласился, просил учесть то обстоятельство, что строительство многоэтажного дома находится на стадии завершения, увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, полагал завышенным, просил суд уменьшить его до 2 000 рублей. (л.д.55-61 том 1).
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа. Указал, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы сослался на доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда было оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г было отменено в части штрафа, а в остальной части решение Суздальского районного суда от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. оставлены без изменения.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования Самсоновой И.Е. в части взыскания штрафа, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Вместе с тем определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и указывая, что он зависит от размера взысканных судом сумм, поэтому не может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Так, в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени ( пункт 1 статьи 330 ГКРФ).
Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и полагает возможным снизить размер штрафа до 18000 рублей с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 сентября 2019 года в части размера штрафа изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу Самсоновой И.Е. штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 18000 рублей.
Судья Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка