Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2906/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2906/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-20).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю (л.д. 21-23).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон изменили территориальную подсудность (л.д.25-26).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 28 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материала, местонахождением спорного земельного участка является <адрес>В.
Данная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на земельный участок, таким образом, исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть Левобережным районным судом <адрес>.
В связи с чем, исковое заявление обоснованно подлежало возвращению истцу.
Председательствующий соглашается с выводами судьи о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку они являются законными и обоснованными.
Обжалуемое определение соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Ссылка частной жалобы на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности спора несостоятельна, поскольку подсудность, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка