Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года №33-2906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-2906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-3167/2020 по иску Морозовой Н. С. к Алешину Н. С., Сааринену Ю. М., Нагналовой (Пехтериной) С. А., Алешиной А. И. о признании недействительными условий договоров купли-продажи доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском в суд по тем основаниям, что была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: (.....), (.....). ХХ.ХХ.ХХ данное жилое помещение было приватизировано в равных долях ее матерью ФИО2 (1/2 доли) и несовершеннолетней дочерью Алешиной А.И. (1/2 доли). Истец ХХ.ХХ.ХХ по просьбе своей матери подписала отказ от участия в приватизации, сохранив при этомпожизненное право регистрации и проживания в указанной квартире. ХХ.ХХ.ХХ мать истца Алешина Г.И. заключила договор дарения принадлежащей ей1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартирус братом истца - Алешиным Н.С., не указав в договорена обременение данной квартиры в виде пожизненного права проживания и регистрации истца, После смерти Алешиной Г.И. ответчик Алешин Н.С.на основании договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ ему1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартируСааринену Ю.М. Исходя из обстоятельств, установленных решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу N,в данном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо обременениях, связанных с правами третьих лиц, при чем п. 15 договора гарантирует отсутствие обременений и прав третьих лиц на данную долю. ХХ.ХХ.ХХ округа (.....) РК Барышевой М.Ю. были составлены два договора купли-продажи, согласно которым Сааринен Ю.М. и Алешина А.И. продают свои 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (.....) (.....),Нагналовой (Пехтериной) С.А. Сделки сопровождались общим соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.5.1 данного соглашения спорная квартира не обременена правами третьих лиц. В силу п. 9 договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Алешиной А.И. и Нагналовой (Пехтериной) С.А., данная квартира не имеет обременений, права третьих лиц не нарушены.В п. 5 данного договора, предусмотрена гарантия продавца в том, что истец будет снят с регистрационного учета, как член семьи продавца. Истец полагает, что вышеуказанные договоры грубо ущемляют ее жилищные интересы, поскольку заключены без учета ее жилищных прав. После продажи квартиры вещи истца были выставлены из квартиры, дверные замки сменены, а Нагналова (Пехтерина) С.А.,будучи новым собственником,обратилась с иском в суд о лишении Морозовой Н.С. права пользования жилым помещением.Истец,с учетом уточнения исковых требований, просиласуд признать недействительным п. 15 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Алешиным Н.С. и Саариненом Ю.М. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....), кадастровый N, признать недействительными п. 5 и п. 9 заключенных ХХ.ХХ.ХХ между Алешиной А.И. и Пехтериной С.А. и между Саариненом Ю.М. и Пехтериной С.А. договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....), кадастровый N; применить последствия недействительности части сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире в виде внесения изменений в договоры купли-продажи: п. 15 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Алешиным Н.С. и Саариненом Ю.М. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....), кадастровый N, читать как: "В указанной квартире зарегистрирована Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеющая право пожизненной регистрации и проживания, как лицо, совершившее отказ от приватизации. Продавец гарантирует, что правами иных третьих лиц 1/2 доли квартиры не обременена, не подарена, не заложена, под арестом не состоит, о ней не ведется судебный спор", п. 5 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Алешиной А.И. и Пехтериной С.А. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый N, читать как: "Согласно справке N от ХХ.ХХ.ХХ, выданной МКУ "Петрозаводская паспортная служба" в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Алешина А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Сааринен Ю.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Продавец гарантирует сняться с регистрационного учета до ХХ.ХХ.ХХ. При этом Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сохраняет право пожизненной регистрации и проживания, как лицо, совершившее отказ от приватизации", п. 9 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Алешиной А.И. и Пехтериной С.А. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый N, читать как: "В указанной квартире зарегистрирована Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеющая право пожизненной регистрации и проживания, как лицо, совершившее отказ от приватизации. Продавец гарантирует, что правами иных третьих лиц 1/2 доли квартиры не обременена, не подарена, не заложена, под арестом не состоит, о ней не ведется судебный спор", п. 5 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Саариненом Ю.М. и Пехтериной С.А. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....), кадастровый N, читать как: "Согласно справке N от ХХ.ХХ.ХХ, выданной МКУ "Петрозаводская паспортная служба" в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Алешина А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Сааринен Ю.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Продавец гарантирует сняться с регистрационного учета до ХХ.ХХ.ХХ. При этом Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сохраняет право пожизненной регистрации и проживания, как лицо, совершившее отказ от приватизации, п. 9 заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Саариненом Ю.М. и Пехтериной С.А. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый N, читать как: "В указанной квартире зарегистрирована Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеющая право пожизненной регистрации и проживания, как лицо, совершившее отказ от приватизации. Продавец гарантирует, что правами иных третьих лиц 1/2 доли квартиры не обременена, не подарена, не заложена, под арестом не состоит, о ней не ведется судебный спор".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, нотариусы Ханнанова Т.А., Барышева М.Ю.
Решением суда в удовлетворении искаотказано.
С решением суда не согласнаистец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что собственники спорного жилого помещения не вправе были распоряжаться жилищными правами истца и уклоняться от указания в договорах купли-продажи факта обременения жилого помещения правом пожизненного проживания и регистрациитретьего лица. Указывает, что не давала согласия на ущемляющие ее жилищные права условия договоров купли-продажи.Считает, что нотариусом Барышевой Н.Ю. при составлении договоров купли-продажи долей в квартире не было совершено необходимых действий по проверке наличия обременений и ограничений на спорное жилое помещение, в результате чего у истца не сохранилось право пользования данным жилым помещением. Полагает, что признание ее утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании судебного акта не свидетельствует о действительности заключенных договоров купли-продажи, поскольку на дату их составления истец еще не была лишена права проживания в указанной квартире. Более того, если бы оспариваемые договоры содержали условия об обременении спорного жилого помещения правами истца, у суда отсутствовали ли бы основания для снятия ее с регистрационного учета и лишения права пожизненного проживания в указанной квартире.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоХХ.ХХ.ХХ по ордеру, выданному на основаниирешения исполкома (...) (...), семье Алешиных, состоящих из четырех человек: родителей истца - ФИО1 и ФИО2, истца - Алешиной Н.С. и брата истца - Алешина Н.С., - была предоставлена квартира по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 и истец Алешина (Морозова) Н.С., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Алешиной А.И., обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации квартиры по адресу: (.....).
Сама истец отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, представив в уполномоченный орган соответствующее заявление от ХХ.ХХ.ХХ и дав свое согласие на приватизацию квартиры лицами, зарегистрированными в жилом помещении.
ХХ.ХХ.ХХ на основании договора приватизации квартиры Алешина А.И. и ФИО2 приобрели право общейдолевой собственности (по 1/2 доли в праве каждая) на указанное жилое помещение.
ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и Алешиным Н.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила последнему принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....).Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.
Условиями договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что в квартире на момент оформления договора зарегистрированы Алешин Н.С. и ФИО2, которая сохраняет право пожизненного проживания и регистрации в указанной квартире, правами иных лиц отчуждаемое имущество не обременено(п.п. 2.3, 3.2).
В ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умерла.
По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Алешин Н.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....),Сааринену Ю.М.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что продаваемая 1/2 доля в праве собственности на квартиру не обременена правами третьих лиц, а продавец в квартире не проживает и обязуется сняться с регистрации до 15.05.2017(п. п. 13 - 15).
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на указанную квартиру к Сааринену Ю.М. произведена ХХ.ХХ.ХХ.
По договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с Саариненом Ю.М. и с Алешиной А.И., Пехтерина (Нагналова) С.А. приобрела права собственности на всю спорную квартиру.
Условиями договоров купли-продажи, в частности, предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрирована Морозова Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и установлено обязательство продавцов с членами семьи сняться с регистрационного учета до ХХ.ХХ.ХХ (п. 5 договоров).
Согласно п. 9 договоров купли-продажи продавец заверяет, что до совершения настоящего договора отчуждаемая 1/2 доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Судебного спора о ней не имеется, ограничений, обременении нет. На отчуждаемую недвижимость нет прав третьих лиц, кроме указанных в настоящем договоре. При оформлении документов не были нарушены права третьих лиц.
В связи с тем, что истец не снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, решением Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 09.07.2018 был удовлетворен иск нового собственника квартиры Пехтериной С.А.к Морозовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Морозовой Н.С. к Пехтериной С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияот 07.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
РешениемПетрозаводского городского судаРеспублики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Морозовой Н.С. к Нагналовой С.А. о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2019 по настоящему делу было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.С. к Нагналовой С.А., администрации Петрозаводского городского округа, Алешиной А.И., Алешину Н.С., Сааринену Ю.М. о признании отказа от участия в приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Указанными судебными актами, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2005 по гражданскому делу по иску Алешина Н.С. к Алешиной (Морозовой) Н.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Алешина А.И. в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают с ХХ.ХХ.ХХ.; истец расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет; препятствий к пользованию квартирой у Алешиной (Морозовой) Н.С. не имелось; ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный, добровольный и длительный характер; с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время истец проживает с дочерью ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и с супругом ФИО в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, по адресу: (.....).
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок истец не обладала правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее права не подлежат восстановлению испрашиваемым ею способом.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Учитывая, что истец не является лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения новым владельцем, положения п. 1 ст. 558 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Регистрация в качестве проживающего в жилом помещении носит административный характер и не порождает право пользования жилым помещением, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены требования о признании отдельных положений договоров купли-продажи долей квартиры недействительными, вместе с тем в качестве оснований недействительности сделок истцом приведены доводы об отсутствии в оспариваемых договорах купли-продажи существенных условий, касающихся прав лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, то есть доводы о их незаключенности.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут являться основаниями для признания указанных сделок недействительными в оспариваемой их части, поскольку положения п. 1 ст. 558 ГК РФ не устанавливают правовые последствия в виде признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня указанных лиц.
Условия договора купли-продажи долей спорной квартиры согласно ст. 432 ГК РФ определены в соответствии с волей сторон договора. Истец не являлась стороной по указанным сделкам, а значит, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка