Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения истицы Л, судебная коллегия
установила:
Л с обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор бытового подряда N, по которому ответчик обязался изготовить, поставить и монтировать оконные блоки из ПВХ, согласно спецификации, по цене <данные изъяты> руб. (дата) оплачена сумма <данные изъяты> руб. Установка блоков осуществлена в срок, однако от приемки выполненных работ она отказалась ввиду наличия существенных недостатков работ, направив ответчику претензию с предложением демонтировать установленные изделия и вернуть ей деньги. Ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки, чего не сделано (т.1 л.д.2-3)
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по экспертизе - <данные изъяты> руб., на представителя - <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.10-13).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Л, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы И уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>" - С иск не признал, указывая, что на претензию истицы был дан ответ о согласии с выявленными недостатками и о готовности их устранить, на 9 окнах недостатки устранены, после чего истица отказалась от услуг ответчика по устранению недостатков, потребовав возврата денег. Изделия из ПВХ изготовлены для истицы, имеют индивидуально-определенные свойства, выявленные недостатки несущественны. Общество готово устранить оставшиеся недостатки в сроки, согласованные с истицей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 иск Л удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине (т.3 л.д. 46-53).
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что изделия изготовлены согласно утвержденной истицей спецификации; что истица немотивированно отказалась подписывать акт выполненных работ, использовав для этого надуманные причины. Расчет неустойки неверен, судом не учтено, что работы прекращены по требованию истцы с (дата), 9 изделий стоимостью 73400 руб. приняты истицей, поэтому расчет неустойки по состоянию на (дата) следующий: 273250 <данные изъяты> Более того, п. 6.2 договора от (дата) предусмотрено, что неустойка исчисляется по ставке рефинансирования банка, что составляет 7,5 % годовых. Следовательно, неустойка должна рассчитываться по формуле: <данные изъяты> Полагает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, так как основана на завышенных расценках из Интернета, вместо стоимости ремонтных работ изделий из ПВХ экспертом взята стоимость по их производству и установке. На эти обстоятельства указывалось суду первой инстанции, однако судом не было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком (т.3 л.д. 58-59).
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) между Л (заказчик) и ООО "<данные изъяты> (исполнитель) заключен договор N на изготовление ПВХ изделий, по которому ответчик обязался в 14 дневный срок с момента подписания договора изготовить и поставить оконные блоки из ПВХ согласно спецификации, произвести работы по монтажу в течение 3 рабочих дней с момента поставки, а истица - принять и оплатить их на основании акта выполненных работ. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-5).
Согласно п.п. 3.1, 4.2, 4.5 договора изготовление оконных блоков ПВХ начинается с момента подписания договора, и внесения заказчиком предоплаты в размере 50% (191650 руб.) от суммы договора. Окончательная оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта приемки-передачи.
В случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку по ставке рефинансирования банка от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
По квитанциям N от (дата) истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10).
Изделия изготовлены и установлены в срок, но акт приемки выполненных работ подписан не был.
(дата) истица обратилась к ответчику с претензией о демонтаже установленных изделий и возврате денежных средств, ссылаясь на обнаружение следующих недостатков:
1) отсутствует достаточное количество кронштейнов на оконных рамках и они неправильно расположены;
2) установленные стеклопакеты не зафиксированы (не расклинены) в оконной раме;
3) нарушены диагонали оконных рам, в результате чего происходит самопроизвольное закрывание оконных створок;
4) монтажная пена с внешней стороны не закрыта;
5) уплотнительные штапики стеклопакетов зарезаны не в размер и под неправильным углом;
6) ламинированная часть рамы имеет задиры;
7) на рамах лоджии 2-го этажа имеются крупные отслоения ламинированного покрытия, несущая рама стеклопакета треснута;
8) монтажная пена нанесена некачественно, в некоторых местах имеются зазоры;
9) в пазах оконных рам стоит вода, так как водостоки сделаны неправильно, а в некоторых изделиях отсутствуют вовсе.
ООО "<данные изъяты>" с указанными в претензии недостатками согласилось, посчитав их легкоустранимыми и выразив готовность безвозмездно устранить указанные недостатки, о чем имеется отметка на самой претензии (т.1 л.д.6).
(дата) истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор N от (дата) и демонтировать за счет ООО "<данные изъяты>" установленные окна, возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.23-24).
(дата) Л обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-3).
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз" (т.1 л.д.40-41).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) N-Э, предоставленные к экспертизе оконные и дверные блоки в целом не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих установку и изготовление оконных блоков ПВХ. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена изделий с условным обозначением Д1, В1, В2, перемонтаж без применения новых, рассверловка водосливных отверстий в размер 5*20мм, замена уплотнительных прокладок изделий с условным обозначением О1-О7, О11-О26; рассверловка водосливных отверстий в размер 5*20мм, простановка недостающих дюбелей крепления оконного блока к конструкции стен, устройство недостающих слоев монтажного шва, замена уплотнительных прокладок изделий с условным обозначением О8; О9; О10, переустановка стеклопакета изделия с условным обозначением О9; О10, замена штапиков, герметизации зазора изделия с условным обозначением О10.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: выезд мастера, осмотр, диагностика, замер; доставка элементов по ремонту (стп, створок, рам); замена уплотнительной прокладки (прижим); демонтаж изделий Д1, В1, В2; переустановка стеклопакетов без применения новых; замена штапиков; перемонтаж оконного блока с установкой парогидроизоляционной системы; дополнительная герметизация монтажного шва, (включая материал); герметизация зазора клеем для ПВХ; рассверловка водоотливных отверстий; установка изделий Д1, В1, В2. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.1-322).
Эксперт Ф в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что стоимость изделий он брал из спецификации, приложенной к материалам дела, проводил мониторинг цен по .... Для определения стоимости устранения недостатков были использованы предложения по стоимости ремонтных работ специализированных организаций, работающих в ..., а именно: ООО "Оконный континент +", ООО "КомплектСервис-Н", ООО "Русские окна", ООО "Максиформ", ООО "Белорусские окна". Рынок нерегламентирован, поэтому запросы могут разниться по стране на 20-25%. Рассчитывал полностью на замену витражи, повреждения на фасадной и торцевой части, так как по-иному не подобрать ламинарию. Изделия наклонились и их необходимо переупаковывать (т.3 л.д.41-42).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 721, 723, 730, 735, 737 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от (дата) N "О защите прав потребителей", приняв за основу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N-Э от (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, с недостатками, и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
В жалобе ООО <данные изъяты>" ссылается на то обстоятельство, что судом не были разъяснены его представителю права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Вместе с тем приведенный довод о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств. Обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, закреплена в ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний от (дата) (т.3 л.д.14), (дата) (т.3 л.д.25), (дата) (т.3 л.д.42-43), судом разъяснялись участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что кем-либо из сторон были поданы замечания на указанные протоколы, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав.
Таким образом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность представлять любые доказательства в обоснование своих возражений как в полном объеме исковым требованиям, так и в их конкретной части, равно как и заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела видно, что общая стоимость изделий из ПВХ составила <данные изъяты>., доставка - <данные изъяты>., монтаж - <данные изъяты>., скидка - <данные изъяты>., общая стоимость заказа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).
Суд взыскал неустойку за просрочку выполнения работ за период с (дата) по (дата), снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Ссылка жалобы на неверное определение начала просрочки не влияет на правильно определенный ко взысканию размер неустойки, поскольку сумма начисленной неустойки снижена до <данные изъяты> руб. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из условий договора он должен быть полностью исполнен (дата) (в течение 17 рабочих дней с момента подписания - (дата) ), доказательств препятствия истицы в доступе в помещение для устранения недостатков работ не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться на сумму <данные изъяты>., поскольку изделия стоимостью <данные изъяты>. приняты истицей, также несостоятельны, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено. Кроме того, условиями договора (п. 6.2) предусмотрено начисление неустойки на всю сумму договора (ст. 431 ГК РФ). В данном случае неустойка начислена на сумму предварительной оплаты.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора по ставке рефинансирования, поскольку данное условие договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и уменьшает объем прав истца по сравнению с гарантированным законом, в связи с чем, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения сроков сдачи работ и при наличии существенных недостатков в выполненных работах, что согласуется с положениями ст. ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей.
Поскольку суд установил сам факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, то обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушенных прав, а также обстоятельств дела.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 указанного Закона, с учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, принял обоснованное решение о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Расчет штрафа не оспаривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
