Определение Томского областного суда от 04 октября 2019 года №33-2906/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-2906/2019
от 04 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Хрущелевой Т.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Волчек Э.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Хрущелева Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что стороны договоров поручительства (банк и Волчек Э.В.), на основании которых заявлены требования иска о взыскании задолженности, определилиподсудность возникающих между ними по поводу исполнения договоров споров Кировскому районному суда г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, спор неподсуден Кировскому суду г. Томска, поскольку адрес места жительства ответчика Волчека Э.В. (/__/) к территории Кировского района г. Томска не относится.
С таким выводом и его обоснованностью нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует представленного материала, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волчеку Э.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "Инком", ООО "СТС-Моторс", ООО "Инком Авто".
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами поручительства N /__/ от 31.05.2019, N /__/ от 31.05.2019, N /__/ от 31.05.2019, заключенными с ответчиком.
В п. 5.8 названных договоров поручительства стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из договоров, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Кировском районном суде г. Томска (39, 71, 103 на обороте).
Положения договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров Кировскому районному суду г. Томска, с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства к кредитным соглашениям, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суда г. Томска.
При таких данных определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волчеку Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка