Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску Лежеевой О. Ю. к Михалкину С. Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в 28.01.2019 Лежеевой О.Ю. были перечислены на банковскую карту Михалкина С.Г. денежные средства в размере 500000 руб. Поскольку в отношении данного платежа каких-либо сделок, устанавливающих наличие у истца обязательств по их оплате ответчику не имелось, взыскать с Михалкина С.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Михалкина С.Г. в пользу Лежеевой О.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения 500000 руб., судебные расходы в размере 8200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку он получил их в дар от истца, однако суд не дал надлежащей правовой оценки данной позиции ответчика. Полагает необходимым применить положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Великосельцева Е.В. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 Лежеевой О.Ю. были перечислены на банковскую карту Михалкина С.Г. денежные средства в размере 500000 руб.
Вместе с этим между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Лежевой О.Ю. имелись обязательства перед Михалкиным С.Г. по возврату денежных средств.
Разрешая по существу заявленные Лежеевой О.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что полученные Михалкиным С.Г. денежные средства в размере 500000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что указанные денежные были истцом подарены, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка