Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Бегеевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО по доверенности Алиева М.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО в лице представителя по доверенности Алиева М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "АВТОМИГ" сумму возмещения вреда здоровью в размере 200.000 руб., а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Представителем ФИО по доверенности Алиевым М.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным определением.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Из содержания определения суда следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом принял во внимание, что истцом не приложены документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении: заключение эксперта N ГБУЗ АО "БСМЭ", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские документы (выписки); сведения о материале процессуальной проверки для направления запроса в компетентные органы для идентификации данного материала.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд не лишен возможности устранения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указанных в определении суда недостатков в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в порядке подготовки дела к рассмотрению материала процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГг. из ОП N2 УМВД России по г. Астрахани, однако обжалуемое определение суда не содержит выводы суда, в какой части данное ходатайство не достаточно мотивировано.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
