Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-2964/2018 по иску Лакодина Н.И. к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лакодина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лакодина Н.А. к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакодин Н.А. обратился в суд с иском к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.04.2012 г. он передал Данилину Г.В., являющемуся отцом его бывшей супруги Лакодиной И.Г., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства Данилиным Г.В. ему была выдана расписка о получении от истца указанной денежной суммы. Он передавал ответчику данные денежные средства полагая, что они будут направлены на оплату 3- комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Это жилое помещение приобреталось по договору долевого участия в строительстве от 11.10.2011 г., заключенному между ОАО "Пензастрой" и Лакодиной И.Г., с которой на тот момент после расторжения брака он не прекратил семейных отношений, продолжал проживать с ней одной семьей и вести общее хозяйство, материально обеспечивал ее и детей. Он полагал, что при наличии фактических брачных отношений с Лакодиной И.Г. он, оплатив стоимость строящейся квартиры, полагал, что станет собственником недвижимого имущества совместно с бывшей женой. Летом 2016 г. семья истца окончательно распалась, между ним и его бывшей женой начались споры имущественного характера, за разрешением которых он обращался в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 г., вступившим в законную силу 24.04.2018 г., его исковые требования о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру к бывшей жене Лакодиной И.Г. оставлены без удовлетворения. Суд в решении указал, что расписка Данилина Г.В. не является доказательством внесения истцом денежных средств именно за спорную квартиру, поэтому истцу было отказано в иске. В ходе судебного разбирательства Данилин Г.В. отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 3000000 рублей, заявив о том, что расписка является поддельной, однако проведенной по делу судебно- почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в расписке выполнена именно Данилиным Г.В. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3000000 рублей был доказан. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 г. установлено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей были им переданы по расписке ответчику, однако последним они на оплату квартиры по адресу: <адрес>, не направлялись. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2018 г. Истец считает, что сумма в размере 3000000 рублей, переданная истцом ответчику 30.04.2012 г. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена ответчиком без предусмотренных какой-либо сделкой либо законных оснований. Ответчик Данилин Г.В. от возврата неосновательно полученных от него денежных средств до настоящего времени уклоняется, нарушая имущественные его права.
На основании изложенного Лакодин Н.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лакодина Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается распиской от 30.04.2012 года о получении Данилиным Г.В. 3 000 000 рублей от Лакодина Н.А. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Лакодина Н.А. денежных средств. Ответчик отрицал сам факт получения денежных средств и свою подпись в расписке, принадлежность которой установлена почерковедческой экспертизой. Ответчиком не доказаны обстоятельства, установленные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Не основано на положениях действующего законодательства и вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Лакодин Н.А. узнал лишь после того, как ушел от бывшей супруги и предложил ей зарегистрировать на него право собственности на часть квартиры, за которую, он полагал, что заплатил 3 000 000 рублей.
После отказа Лакодиной И.Г. он обратился в суд с иском о признании права собственности на часть квартиры. После вынесения решения об отказе ему в иске, он узнал о нарушении своих имущественных прав, поскольку решением суда было установлено, что передача им Данилину Г.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не является основанием для возникновения права общей собственности на жилое помещение в отсутствие письменной договоренности о создании общей собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лакодина Н.А. - Никифорова Н.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Данилина Г.В. - Баряева И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2012 г. Данилин Г.В. получил от Лакодина Н.А. денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской 30.04.2012 года, написанной ответчиком.
Лакодин Н.А. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Лакодиной И.Г. (бывшей супруге, дочери ответчика по настоящему делу) о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество, в том числе просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что денежные средства им были переданы Данилину Г.В. в счет приобретения указанной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта N от 22.05.2017 г., подпись от имени Данилина Г.В., расположенная в расписке о получении Данилиным Г.В. от Лакодина Н.А. 3000000 рублей от 30.04.2012 г., выполнена самим Данилиным Г.В., а не другим лицом с подражанием.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Лакодина Н.А. к Лакодиной И.Г. о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество, вступившим в законную силу 24.04.2018 г., исковые требования Лакодина Н.А. оставлены без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу Лакодин Н.А. обратился с данным иском о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из текста, представленной в материалы дела копии расписки от 30.04.2012 года следует, что Данилин Г.В. получил сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей от Лакодина Н.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь как минимум с 01.05.2012 года, то есть на следующий день после передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3000000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве на получение денежных средств по расписке от 30.04.2012 года истец должен был знать 01.05.2012 года, то есть на следующий день после передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3000000 рублей, так как текст расписки не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств именно в счет оплаты квартиры.
Поэтому, вывод суда о том, что датой начала исчисления срока исковой давности установленного ст. 196 ГПК РФ является 01.05.2015 года, соответствует обстоятельствам установленным по делу.
К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, истекший к моменту обращения в суд с настоящим иском в июле 2018 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.
С иском о взыскании неосновательного обогащения Лакодин Н.А. обратился 12.07.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.
Правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве Лакодин Н.А. узнал в день вступления решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 года в законную силу - 24.04.2018 года, то есть день, когда Лакодину Н.Г. стало известно о том, что расписка от 30.04.2012 года не является доказательством внесения им денежных средств за квартиру: <адрес>, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств именно в счет оплаты квартиры.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не смотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакодина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка