Определение Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №33-2906/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-2906/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Еременко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в Индивидуальных условиях потребительского кредита N.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к Еременко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2018г. и просило взыскать с последнего в свою пользу кредитную задолженность в размере 1 053 799,76 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 974 204,95 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 39 781,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 2 400,55 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 32 165,95 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 678,88 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 567,59 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 469 руб.
Обжалуемым определением судьи от 16.09.2019г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", судья первой инстанции исходила из того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, закрепленное в п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, и, поскольку, кредитный договор заключен в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн, предъявленный Банком иск должен рассматриваться федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий (<адрес>). К тому же, при заполнении 14.08.2018г. анкеты на потребительский кредит N, Еременко А.А. указал данные о месте его фактического проживания по адресу: <адрес>, и месте работы в ООО "АТАК", по адресу: <адрес>.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Вместе с тем, на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору, сторонами определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы "Райффайзен-Онлайн" местом получения заемщиком индивидуальных условий является <адрес>.
Согласно сведений, имеющихся в исковом материале, в т.ч. и в вышеназванной анкете на потребительский кредит, Еременко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрируясь по данному адресу, ответчик избрал его своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц.
Проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку не соблюдены требования ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, предъявленный АО "Райффайзенбанк" иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ. Указанное место жительства ответчика относится к юрисдикции Касимовского районного суда Рязанской области.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО "Райффайзенбанк", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка