Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2906/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5/2020
02 июня 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Торопкиной Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Торопкиной Д.А., обосновав его тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, 18 декабря 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль Б. Признав названное ДТП страховым случаем, Общество выплатило страховое возмещение в размере 655 323 руб. 90 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Иногосстрах", которое возместило истцу ущерб частично, в размере 400 000 руб. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в оставшейся части, в сумме 255 323 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование", Пушкина Л.А.
В суде первой инстанции представитель Общества требования поддерживал, ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом относимости заявленного объема повреждений автомобиля Б к ДТП, произошедшему по вине ответчика.
Решением Валдайского районного суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении иска Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности требований Общества. Отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение носит поверхностный характер. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им не исследовались фотоматериалы в электронном виде, а также оригинал административного материала. Эксперт не принимал во внимание скрытые повреждения автомобиля Б, выявленные на СТОА, а также фактические затраты истца. Кроме того, Общество указывает, что данное заключение получено им 07 августа 2019 года. Назначив судебное заседание на 09 августа 2019 года, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, что в совокупности повлекло лишение истца права на выражение своего мнения относительно представленного ответчиком заключения, а также в части целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, привлеченным к участию в деле третьим лицам суд также не предоставил разумного срока для подготовки своей позиции по делу. Отказывая в иске, суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки доказательств, в том числе, представленных Обществом, как профессиональным участником страхового рынка, не заинтересованным в завышении своих расходов. Положив в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение, суд не учел, что заключение эксперта для него не обязательно и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. На основании изложенного, Общество просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу с исследованием скрытых повреждений застрахованного транспортного средства, после проведения которой, вынести решение о взыскании убытков в порядке суброгации.
В возражениях на апелляционную жалобу, Торопкина Д.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, ходатайство о назначении судебной экспертизы - необоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
От ответчика Торопкиной Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции, по ее месту проживания в г. Москве, во исполнение указа Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ.
Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств нахождения на самоизоляции ответчиком не представлено, при том, что приведенный ею указ не запрещает выезд граждан за пределы г. Москвы для участия в судебном заседании, при том, что указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 (в редакции указа от 29.05.2020г. N 308), допускает несоблюдение режима самоизоляции в случае необходимости участия в судебных заседаниях в период такого участия, а также осуществление необходимых действий, связанных с обеспечением участия в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки ответчика неуважительной.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, 18 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль Б. Признав названное ДТП страховым случаем, Общество выплатило страховое возмещение в размере 655 323 руб. 90 коп.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Иногосстрах", которое возместило истцу ущерб частично, в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а в недостающей части (без учета износа) - за счет причинителя вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Торопкина Д.А., нарушившая требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, ссылаясь на представленное ответчиком заключение специалиста, пришел к выводу о том, что выплаченное истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение, в полном объеме возмещает ущерб, причиненный ответчиком в ДТП 18 декабря 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказал.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "СЗРЦ СЭ Минюста РФ" Новгородский филиал. Участвующим в деле лицам было предложено представить экспертам все имеющиеся у них фотоматериалы повреждений автомобилей А и Б, истцу также предложено представить диск заднего правого колеса автомобиля Б, поврежденный в результате ДТП 18 декабря 2018 года, замененный в <...> согласно представленного в деле заказ-наряда <...> от 01.02.2019г., на новый.
Согласно выводов судебной экспертизы <...> зафиксированные в материалах настоящего дела механические повреждения автомобиля Б (правой двери (с накладкой), правой боковины (с накладкой), накладки (облицовки) порога, облицовки заднего бампера (с накладкой), а также диска заднего правого колеса) могли стать следствием столкновения с автомобилем А при заявленных обстоятельствах. При этом, механические повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля Б носят накопительный характер. Часть повреждений на диске в виде потертостей и царапин на лицевой поверхности, могли образоваться в исследуемом ДТП, другие же повреждения, такие как радиально ориентированные задиры, расположенные по окружности наружного обода диска, уже имелись на диске ранее.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, не представляется возможным, поскольку в подлежащих в таком случае использованию источниках информации, автомобили марки Б отсутствуют. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, согласно ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) в г. Москве, не представляется возможным, поскольку необходимо представление таких данных не менее чем с двух официальных сервисных центров, в то время как один из двух имеющихся в г. Москве официальных сервисных центров автомобилей Б (ООО <...> запрашиваемой информации эксперту не предоставил. При таких обстоятельствах, определение стоимости ремонта автомобиля Б., на основании Методических рекомендаций, произведено по ценам, отраженным в заказ-наряде организации, осуществившей восстановительный ремонт (официальный сервисный центр АО <...> г. Москва). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., без учета износа, на момент ДТП, по ценам, отраженным в заказ-наряде <...> составляет 307 300 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов аргументировано, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, ее выполнявшие, имеют необходимую квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного ответчиком в результате названного ДТП 18 декабря 2018 года, следует учитывать именно результаты названной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта автомобиля Б. без учета стоимости замены диска заднего правого колеса, что не превышает размер ущерба, возмещенный истцу в рамках Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку колесный диск заднего правового колеса автомобиля Б., по заключению эксперта, на момент ДТП с участием автомобиля ответчика, уже имел механические повреждения, при том, что ремонт колесных дисков автомобилей марки Б. не предусматривается и, более того, запрещается заводом-изготовителем, на что указано экспертом со ссылкой на сайт официального дилера автомобилей Б колесный диск, замененный в АО <...> согласно заказ-наряда <...> от 01.02.2019г., уже подлежал замене до ДТП от 18 декабря 2018 года, на что также указано в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, стоимость замены данного диска, дополнительно поврежденного ответчиком, однако до этого, как негодная деталь, уже подлежавшего исключительно замене, не может быть возмещена истцу за счет Торопкиной Д.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, последним не представлено какой-либо оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б по повреждениям, причиненных ответчиком, в том числе, оценки специалиста, выполненной в порядке ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО. Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, Обществом также не представлено.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о неполучении им представленных ответчиком документов в обоснование возражений на исковые требования, опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой с отчетом по внутренним звонкам (том. 2 л.д. 69-70), выпиской о получении извещения по электронной почте (том. 2 л.д. 73), телефонограммой с отчетом по внутренним звонкам (том. 2 л.д. 93-94).
Другие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и представленных в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
