Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года №33-2906/2019, 33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-104/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грабовскому Вячеславу Олеговичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, которыми постановлено:
Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Грабовского Вячеслава Олеговича задолженности по кредитной карте в размере
171 345 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 91 копейка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд иском к Грабовскому Вячеславу Олеговичу, которые является родственником (сыном) умершего заемщика ФИО1 и просило взыскать с ответчика как потенциального наследника задолженность по кредитной карте N в размере 171 345 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 91 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" приняло от ФИО1. заявление на получение кредитной карты. При подписании заявления на выдачу кредитной карты заемщик был ознакомлен и выразил согласие с Условиями использования банковских карт, действующими на момент подписания договора, Тарифами, а также принял на себя обязанность соблюдать положения данных документов и исполнять обязанности. ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО1. международную карту <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Условиями предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик умер. По состоянию на 16 сентября 2019 года по кредитной карте имеется задолженность в сумме 171345 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг - 149934 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 15661 рубль 98 копеек, неустойка - 5749 рублей 10 копеек. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ полагало, что ближайший родственник умершего сын Грабовский В.О. как потенциальный наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Грабовский В.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку в наследство после смерти отца ФИО1. не вступал. У его отца при жизни была квартира, предоставленная ему по договору социального найма, в ней после смерти отца остались проживать мать ответчика и его братья, указанное жилое помещение на праве собственности отцу ответчика не принадлежало. У отца также был автомобиль, на который он не претендовал, наследственные права не оформлял. Не отрицал, что на имя его отца ФИО1 была оформлена кредитная карта ПАО "Сбербанк России", которая использовалась до февраля 2015 года, предположительно, его матерью ФИО2 Он указанными денежными средствами не пользовался.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства: не доказаны обстоятельства непринятия наследственного имущества ответчиком фактически, не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, не установлен состав наследников, в отношение которых не решен вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. Со ссылкой на абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ считает, что так как судом установлено, что по настоящее время за наследодателем числится транспортное средств, наследственные права на которое не оформлялись, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, так как данное имущество относится к категории выморочного. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил в адрес банка копии письменных доказательств, истребованных на основании судебных запросов, тем самым ограничив истца в реализации его прав, в том числе на заявление ходатайства о привлечении соответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты размер кредитного лимита составляет
150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 18,9%, полная стоимость кредита - 20,40% годовых.
Из материалов дела также следует, что ФИО1. получил кредитную карту <данные изъяты>.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 умер.
По состоянию на 16 сентября 2019 года по кредитной карте имеется задолженность в сумме 171345 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг - 149934 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 15661 рубль 98 копеек, неустойка - 5749 рублей 10 копеек.
По сведениям нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. от 8 октября 2019 года наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, никто из наследников к нотариусу не обращался.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления наследственного имущества.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 августа 2019 года кв. <адрес>, где на момент смерти был зарегистрирован ФИО1., является собственностью субъекта Российской Федерации - Камчатский край.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что потенциальным наследником после смерти ФИО1 является ответчик Грабовский В.О.
В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, следует понимать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое принятия ответчиком Грабовский В.О. наследства после смерти ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из спорного материального правоотношения сторон, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на самом истце.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчика к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Претендуя на взыскание с ответчика кредитной задолженности, именно истец должен был доказать, что ответчик принял наследство. Факт наличия имущества у наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о том, что наследство было принято наследниками в течение установленного законом срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец обязан был представить суду доказательства того, что ответчик относится к кругу наследников умершего ФИО1. и фактически принял наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а в случае невозможности предоставления таких доказательств заявить ходатайство перед судом о содействии в собирании и истребовании таких доказательств.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, стороной истца не предоставлено суду таких доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств с учетом характера заявленных к конкретному ответчику требований судом было разрешено, были направлены запросы в регистрирующие органы, на них получены ответы, находящиеся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников должника, а также Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, так как числящееся по настоящее время за наследодателем транспортное средств, наследственные права на которое не оформлялись, относится к категории выморочного имущества, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Между тем, из дела следует, что в судебное заседание ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечение соответчиков не выразил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику.
Таким образом, не привлечение судом первой инстанции соответчиков с учетом предъявления исковых требований к лицу, которое не является субъектом спорного материального правоотношения, не может служить основанием к отмене решения, тем более, что ПАО "Сбербанк России" не лишено права на предъявление иска к надлежащим ответчикам. Кроме того, в отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, истец не был лишен права предъявить иск к наследственному имуществу в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, однако своим правом не воспользовался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копий письменных доказательств, представленных в материалы дела по запросам суда, в силу положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может повлечь отмену решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец имел право участвовать в судебном заседании, которым добровольно не воспользовался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка