Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидур А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Дидур А.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 472 415 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
Взыскать с Дидур А.И. в доход бюджета муниципальною образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Дидур А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 472 415 рублей. В его обоснование указала, что истцом в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены на расчетный (карточный) счет ответчика в феврале 2017 года денежные средства в сумме 472 415 рублей. При незаконном получении вычета по НДФЛ ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств, в связи с чем, в его адрес 24 апреля 2018 года направлено уведомление о возврате этой суммы. В период с 27 февраля 2017 года Дидур А.И. незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 415 рублей.
Представитель истца Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н., действующая на основании доверенности иск поддержала.
Ответчик Дидур А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Ее представитель - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера и письменного ходатайства ответчика о допуске ее к участию в деле, иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Дидур А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необходимости замены на надлежащего ответчика и приостановлении производство по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам в отношении Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, соответственно поддержанные адвокатом Воробьевым В.А., действующим на основании ордера и ходатайства ответчика о его допуске, Васильевой А.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства на банковскую карту АО "Газпромбанк" счет Дидур А.И: 27 февраля 2017 года - 272 415 рублей, на основании решения 8904009482 от 18.02.2017 г.; 10 октября 2017 года - 21 444 рубля, на основании решения 8904011493 от 06.10.2017 г.; 10 октября 2017 года - 178 556 рублей, на основании решения 8904011492 от 06.10.2017 г.; что подтверждено выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком. Всего УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства в сумме 472 415 рублей.
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчик в этот период в Межрайонную ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета и на возврат налога на доходы физических лиц не обращался.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того что именно Дидур А.И. получил имущественный налоговый вычет без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подробно мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, одновременно является и ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Ссылки на передачу поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таком положении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено о получении указанной суммы именно ответчиком, которой она распорядилась по своему усмотрению.
Не могут быть основанием для отмены решения суда и другие доводы, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка